Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15577/2021[88-15491/2021]

N 88-15491/2021

N 2-3496/2020

УИД: 29MS0041-01-2020-003836-90

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Попова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Архангельска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Архангельска от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал на то, что 3 декабря 2019 года его автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана Бахарова Ю.П, в связи с чем Попов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было рассмотрено, страховщик признал случай страховым и 19 декабря 2019 года выдал направление на ремонт, в котором ему было отказано СТОА.

Ввиду отказа СТОА от ремонта, истец самостоятельно организовал оценку стоимости ремонта и 6 марта 2020 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 11 марта 2020 года ему отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, Попов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика частично взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере "данные изъяты" тыс. руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы по составлению экспертного заключения - "данные изъяты" руб, судебные и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного судаг. Архангельска от 28 апреля 2021 года, исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Ингосстрах" в пользу истца взысканы "данные изъяты" руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойка в сумме "данные изъяты" тыс. руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, а также неустойка за период с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 44 руб. за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты" тыс. руб. за весь период.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суды при рассмотрении дела обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в течении установленного срока, а также о снижении взыскиваемой неустойки, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств.

Определенная мировым судьей ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована и подтверждается как конкретными обстоятельствами дела, так и сложностью рассматриваемого дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Архангельска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Архангельска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья