Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15685/2021[88-15525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1159/2020 по иску Куценко Александра Андреевича к Сергеевой Надежде Анатольевне, Сергееву Леониду Владимировичу, Павловой Марине Леонидовне о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по кассацинной жалобе Куценко Александра Андреевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А, Сергееву Л.В, Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 г. по делу N 2-1500/2014 с Сергеевой Н.П, Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2013 г. по 30 июня 2014 г. в размере 125626 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по 1237 рублей 51 копейка с каждого. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 г. по делу N 2-1500/2014 произведена замена взыскателя АО "Славянка" на правопреемника - Куценко А.А.

Присужденные судом денежные суммы погашены частично, платежными поручениями от 19 февраля 2019 г. и N 20 мая 2019 г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу: с Сергеевой Н.П, Сергеева Л. В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 144490 рублей 36 копеек, начисленные за период с 11 июля 2014 г. по 5 апреля 2020 г, на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 125626 рублей 74 копейки, установленную решением суда от 21 октября 2014 г.; с Сергеевой Н.П, Сергеева Л. В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением суда от 21 октября 2014 г, составляющую по состоянию на 5 июня 2020 г. с учетом оплат 119003 рубля 54 копейки, со 2 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства;с Сергеевой Н.П, Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные за период с 24 ноября 2014 г. по 9 ноября 2020 г. на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 рублей 51 копейка, установленную решением суда от 21 октября 2014 г, в размере 583 рубля 98 копеек, с каждого ответчика; с Сергеевой Н.П, Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1237 рублей 51 копейка, установленную решением суда от 21 октября 2014 г, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, с каждого ответчика; с Сергеевой Н.П, Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. судебные расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 76 рублей, почтовые расходы размере 123 рубля 88 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Куценко А.А. удовлетворены частично.

С Сергеевой Н.А, Сергеева Л.В. и Павловой М.Л. солидарно в пользу Куценко А.А. взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 260085 рублей 93 копейки за период с 11 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г.; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, со 2 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 119003 рубля 54 копейки, определенную по состоянию на 5 июня 2020 г, за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 7262 рубля 71 копейка. С Сергеевой Н.А, Сергеева Л.В, Павловой М.Л. с каждого в пользу Куценко А.А. взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1237 рублей 51 копейки за период с 11 июня 2017 г. по 9 ноября 2020 г, по 297 рублей 51 копейка, а также, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1237 рублей 51 копейки, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куценко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении положений о сроке исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Решение и апелляционное определение в части взыскания сумм с Павловой М.Л. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 г. с Сергеевой Н.А, Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере 125626 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по 1237 рублей 51 копейка с каждого.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя АО "Славянка" в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от 21 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1500/2014, которым с Сергеевой Н.А, Сергеева Л.В, Павловой М.Л. в пользу АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2014 года в размере 125626 рублей 74 копейки и судебные расходы по 1237 рублей 51 копейка с каждого из ответчиков, на его правопреемника - Куценко А.А.

В соответствии с представленным истцом расчетом остаток задолженности составляет 125626 рублей 74 копейки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 11 июня 2017 г, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, за период с 11 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г, размер которых определен судом с учетом применения статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26085 рублей 93 копейки, а также пени (неустойки) со 2 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 119003 рубля 54 копейки, определенную по состоянию на 5 июня 2020 г, за каждый день просрочки.

Установив, что судебный акт от 21 октября 2014 г. года в части взыскания судебных расходов ответчиками не исполнен, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1237 рублей 51 копейка, за период с 11 июня 2017 г. по 9 ноября 2020 г. по 297 рублей 32 копейки с каждого, а также процентов с 10 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик Павлова М.Л. обратилась в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Сергеевыми заявления о пропуске срока исковой давности были сделаны по телефону между судебными заседаниями с оформлением их в виде телефонограммы секретарем судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность использования телефонограммы в процессуальном документообороте предусмотрена положениями статьи 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

Положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд обязан удостовериться в том, что данное заявление сделано в надлежащей процессуальной форме и исходит от конкретного ответчика по делу.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергеевой Н.А, Сергеевым Л.В. было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в надлежащей процессуальной форме: письменных заявлений материалы дела не содержат, отметок об устном заявлении данных ответчиков о применении исковой давности в протоколах судебных заседаний не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды разрешили спор с учетом срока исковой давности в отношении ответчиков Сергеевых без соответствующего их заявления его применении, в связи с чем судебные постановления в данной части нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года в части взыскания сумм с Сергеевой Надежде Анатольевне, Сергеева Леонида Владимировича отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

судьи