Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15691/2021[88-15380/2021]

N 88-15380/2021

N 2-64/2020

УИД 39RS0020-01-2019-000879-34

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Яроцкой Натальи Робертовны на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яроцкая Н.Р. обратилась с иском к Моралину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 февраля 2012 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Яроцкая Н.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере15 тыс. рублей.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 января 2021 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года определение отменено, заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции, судебные расходы взысканы в сумме "данные изъяты". рублей.

В кассационной жалобе Яроцкая Н.Р. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции указал, что снижает размер судебных расходов до разумного предела в 3 тыс. рублей с учетом категории спора, уровня его сложности, объема юридической помощи, оказанной представителем.

При этом судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального закона.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы на сумму 15 тыс. рублей.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (подготовка процессуальных документов), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья