Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15722/2021[88-15378/2021]

N 88-15378/2021

N 2-603/2021

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бортник Валентины Ивановны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участкуN 16 от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бортник В.И. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Бортник В.И. просит об отмене судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Бортник В.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

24 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрения обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть вследствие непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суды указали, что истец не выполнил обязанность по предоставлению документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В определениях суда первой и апелляционной инстанции не анализировалось какие именно документы, разъяснения и (или) сведения потребитель должен был предоставить финансовому уполномоченному, как следствие не изучалось в чем их необходимость и невозможность разрешения заявления в их отсутствие.

Каких-либо данных о том, что потребитель уведомлялся о необходимости представить документы, разъяснения и (или) сведения не имеется. Так, в деле нет телефонограмм, письменных уведомлений и иных сообщений, позволяющих проверить факт уведомления. Нет никаких указаний в судебных актах на истребование от потребителя данных материалов, а также анализа возможности предоставления таких материалов.

Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что необходимые разъяснения не представлены также страховой компанией. Фактически судами необоснованно поставлено в вину потребителя невозможность рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным в отсутствие материалов страховой компании.

Таким образом, в отсутствие достоверных данных об истребовании у потребителя информации для разрешения его обращения службой финансового уполномоченного, а также проверки возможности их предоставления потребителем и непредставлении соответствующих документов страховой компанией прекращение рассмотрения его обращения является незаконным.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья