Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15781/2021[88-15591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Панферовой С.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2021 по иску Лисняка Геннадия Васильевича к Шевчук Елене Аркадьевне, Лисняку Андрею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, обязании предоставить правоустанавливающие документы, и по встречному иску Лисняка Андрея Геннадьевича к Лисняку Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Лисняка Андрея Геннадьевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лисняк Г.В. обратился с иском к Шевчук Е.А, Лисняку А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в "адрес".

В обоснование иска Лисняк Г.В. указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 2 августа 2004 года ответчик Лисняк А.Г. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчик Шевчук Е.А. (ранее Лисняк Е.А.), собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Он, истец, отказался от участия в приватизации квартиры, полагая, что его право пользования названным жилым помещением будет носить бессрочный характер. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, и прекращено его и Лисняка А.Г. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", он выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Однако исполнить данное решение суда он (истец) не может, так как ответчики препятствуют вселению и пользованию им квартирой N в "адрес". Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, Шевчук Е.А. было отказано в иске о признании его (истца) утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес", а решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года подтверждено, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ним (истцом) сохраняется право постоянного проживания и пользования данным жилым помещением. После того, как решением Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года ему отказали в предоставлении жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации, он вселился и проживал в спорном жилом помещении, контролировал происходящий там ремонт, в это время его сын Лисняк А.Г. с семьей проживали в предоставленном ему, истцу, служебном жилом помещении.

Выезд из спорного жилого помещения изначально носил вынужденный и временный характер: вначале был обусловлен расторжением брака с ответчиком Лисняк (Шевчук) Е.А.; в дальнейшем - условиями военной службы, предполагавшей проживание в служебном жилом помещении; непродолжительное время он (истец) проживал в жилом помещении, принадлежащем его гражданской жене; а затем в течение года находился в командировке в Москве. В настоящее время он другого жилья, кроме спорного жилого помещения, не имеет, неоднократно устно обращался к ответчикам с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, однако ему было отказано, ключи от входной двери в квартиру не предоставлены.

С учетом изложенного Лисняк Г.В. просит обязать Шевчук Е.А. и Лисняка А.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в "адрес" в "адрес" и вселить его в указанное жилое помещение, обязав ответчиков предоставить ему правоустанавливающие документы на квартиру.

Лисняк А.Г. обратился в суд со встречным иском к Лисняку Г.В. о признании утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска Лисняк А.Г. указал, что сам по себе факт наличия у Лисняка Г.В. права пользования указанным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования спорным жилым помещением бессрочно. При рассмотрении административного искового заявления Лисняка Г.В. об оспаривании действий начальника отдела N 4 (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 42155 установлено и указано в решении Балтийского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, что Лисняк Г.В. добровольно совершил действия, связанные с отказом от участия в приватизации в его (истца по встречному иску) пользу, и добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней. При рассмотрении названных выше гражданских дел был установлен факт самостоятельного и добровольного выезда Лисняка Г.В. из спорного жилого помещения; Лисняк Г.В. в течение года проживал на территории Московской области, соответственно, не проживал в квартире, предоставленной ему по договору служебного найма, не нес и не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения даже после вынесения Балтийским городским судом Калининградской области решения от 26 июля 2018 года, которым Шевчук Е.А. отказано в иске о признании Лисняка Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. После вынесения судом названного решения Лисняк Г.В, имея ключи от спорного жилого помещения, в квартиру не приходил, вещи не приносил, в правоохранительные органы по вопросу наличия препятствий к проживанию в квартире, не обращался. С заявлением о перерасчете произведенных на него начислений за коммунальные услуги Лисняк Г.В. обратился только 4 августа 2020 года, то есть после обращения в суд с первоначальным иском.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лисняк Г.В. добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение и, ссылаясь на положения статей 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать Лисняка Г.В. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" и снять того с регистрационного учета по этому адресу.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года, первоначальные исковые требования Лисняка Г.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Лисняка А.Г. отказано.

Суд постановилвселить Лисняка Г.В. в "адрес" в "адрес", возложить на Лисняка А.Г, Шевчук Е.А. обязанность не чинить препятствий Лисняку Г.В. в пользовании упомянутой квартирой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисняка Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Лисняк А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, по мотивам их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" в "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 51, 5 кв.м, в том числе жилой - 34, 1 кв.м, была предоставлена отцу Лисняка Г.В. - Лисняку В.П. по договору социального найма в связи с прохождением им военной службы на состав семьи из 4-х человек, в том числе и на Лисняка Г.В. После освобождения родителями указанной квартиры, 21 мая 1990 года договор найма был переоформлен, и нанимателем стал Лисняк Г.В, а члены его семьи: Лисняк (Шевчук) Е.А, с которой Лисняк Г.В. состоял в зарегистрированном браке с 13 сентября 1985 года, и сын Лисняк А.Г. были вселены в данное жилое помещение в 1985 году и в 1986 году соответственно, и зарегистрированы в нем.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 2 августа 2004 года "адрес" в "адрес" передана в общую долевую собственность Лисняка А.Г. и Лисняк Е.А.: Лисняк А.Г. приобрел право на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а Лисняк Е.А. - на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2004 года. Право общей долевой собственности Лисняка А.Г. и Лисняк Е.А. на указанное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 22 сентября 2004 года, записи регистрации N и N соответственно.

Поскольку Лисняк Г.В. на момент приватизации "адрес" в "адрес" являлся его нанимателем и был зарегистрирован в ней, он имел равное с Лисняк А.Г. и Лисняк Е.А. право пользования этим помещением и право на его приватизацию, но письменно отказался от участия в приватизации квартиры в пользу бывшей супруги и сына.

В соответствии с пунктом 3 названного договора передачи квартиры в собственность граждан от 2 августа 2004 года Лисняк А.Г. и Лисняк Е.А. обязались осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им на праве долевой собственности квартирой в соответствии с её назначением, не нарушая при этом права пользования квартирой Лисняка Г.В, проживающего совместно с собственниками на условиях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Брак между Лисняком Г.В. и Лисняк (Шевчук) Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 11 июля 2003 года.

Вступившим 19 декабря 2018 года в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года Шевчук Е.А. отказано в иске о признании Лисняка Е.В. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Лисняк Г.В. вынужденно, из-за конфликтных отношений в семье в связи с расторжением брака с Шевчук Е.А, временно - в связи с прохождением военной службы, а затем в связи с работой, связанной с командировками в разные регионы Российской Федерации, отсутствовал в спорном жилом помещении, но не отказался от намерения проживать в нем; ему чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны ответчиков Шевчук Е.А. и Лисняка А.Г, проживающих в нем; Лисняк Г.В. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, намерен исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве, не имеет, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Лисняка А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о правомерности заявленных Лисняком Г.В. исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Лисняка А.Г. не имеется.

Позиция подателя жалобы о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, в качестве подтверждения факта добровольного выезда Лисняка Г.В. из спорного жилого помещения основана на неверном толковании норм процессуального права, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактов злоупотребления Лисняком Г.В. своими правами при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств отсутствия у него заинтересованности в спорном жилом помещении не получено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи