Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15826/2021[88-15588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Панферовой С.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1982/2020 по иску Сивовой Светланы Ивановны, Капралова Сергея Алексеевича к Лебедевой Нине Николаевне о признании недействительным завещания и включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Лебедевой Нины Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Капралова С.А, Сивовой С.И. - Воеводиной Е.А, - Воеводиной Е.А, действующей на основании ордера N 1281 от 20 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Капралов С.А. обратились в суд с иском к Лебедевой Н.Н. о признании недействительным составленного ФИО2 15 мая 2017 года завещания и включении в состав наследственной массы ФИО2 однокомнатной "адрес".

В обосновании иска указано о составлении наследодателем оспариваемоего завещания в период, когда состояние её здоровья ухудшилось настолько, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 13 октября 2020 года в связи со смертью ФИО12 произведена замена истца его правопреемником Сивовой С.И.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Сивовой С.И, Капралова С.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание от 15 мая 2017 года, составленное ФИО2 в пользу Лебедевой Н.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г, зарегистрированное за реестровым номером 1-3024.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, выполненное на бланке N выданное на имя Лебедевой Н.Н. и удостоверенное 18 июля 2019 года нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Е, реестровый номер N

Применены последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Включена в состав наследственной массы ФИО2 однокомнатна квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

С Сивовой С.И. и Капралова С.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 9 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года указанное решение изменено, абзац четвёртый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей 10 января 2019 года, - прекратить право собственности Лебедевой Нины Николаевны на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Нины Николаевны Старостина Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Вологодскому областному суду возвратить Лебедевой Нине Николаевне 50 000 рублей, авансированные 16 апреля 2021 года (платёжное поручение N 122899) для целей проведения судебной экспертизы".

В кассационной жалобе Лебедева Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

30 декабря 2013 года ФИО2 распорядилась на случай своей смерти вышеуказанной квартирой и нежилым помещением в этом же доме, составив завещание в пользу племянника - ФИО12

15 мая 2017 года было оформлено новое завещание, согласно которому указанная выше квартира была завещана племяннице - Лебедевой Н.Н.

10 января 2019 года ФИО2 умерла.

К имуществу умершей нотариусом Ермаковой О.Г. открыто наследственное дело.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО12, Капралову С.А, Лебедевой Н.Н. - на 1/3 долю в праве на денежные средства, на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, наследником по завещанию Лебедевой Н.Н, получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО12 (впоследствии - правопреемник Сивова С.И.), Капралов С.А, ссылаются на то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 в силу наличия ряда заболеваний, возраста не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 октября 2020 года N 63-П ФИО2 на момент составления завещания от 15 мая 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 октября 2020 года N 63-П в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию являются недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки - аннулирование регистрации перехода права собственности на квартиру.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, пришел к выводу о том, что последствиями недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей 10 января 2019 года, является прекращение право собственности Лебедевой Н.Н. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций по существу спора не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела является несостоятельным.

Согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

При этом суды в полной мере обеспечили возможность представления как истцом, так ответчиком соответствующих доказательств, создали необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не подтверждает нарушение судом процессуальных прав истца, выводы судов об отказе в удовлетворении части заявленных истцом требований сделан с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

При этом правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. Завещания является предметом настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие выводы нижестоящих судов, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права, которые в силу статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует вмешательства суда кассационной инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указаний на судебную ошибку по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи