Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15934/2021[88-15594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 239/2021 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) к Мениковой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного выплатой излишних сумм пенсий по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного выплатой излишних сумм пенсий умершей ФИО1 в размере 22 231 рубля 83 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалиду II группы. 27.01.2018 ФИО1 умерла, данные о её смерти поступили в адрес истца в феврале 2018 года, в связи с чем, образовалась переплата страховой пенсии по старости в размере 19 715 рублей 41 копейки и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 2590 рублей 24 копеек.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) просит об отмене судебных постановлений как незаконных, указывается, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пенсионным органом не представлено доказательств совершения Мениковой Т.В. умышленных действий, направленных на незаконное получение пенсионных средств, принадлежавших умершей ФИО1 При этом суд исходил из того, что Меникова Т.В, действуя добросовестно, 01.02.2018 представила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) сведения о смерти ФИО1 С 31.01.2018 решением УПФР в г. Сыктывкаре прекращена выплата пенсии по старости и ЕДН, что свидетельствует о том, что пенсионному органу было достоверно и заблаговременно известно о смерти пенсионера, в связи с чем возникновение задолженности в виде переплаченных пенсионных средств являются результатом действий самого пенсионного органа. Доказательств недобросовестности действий ФИО1 по получению пенсионных средств, зачисленных на счет ФИО1 после ее смерти, под которой понимается виновное, противоправное неисполнение лицом возложенной на него обязанности, либо действия, совершенные в обход закона с противоправной целью, пенсионным органом суду не представлено

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что ФИО1, 08.01.1941 года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид II группы, перечисление которых производилось на ее лицевой счет, открытый в Коми отделении N 8617 ПАО "Сбербанк".

ФИО1 умерла 27.01.2018. Решениями УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми от 31.01.2018 выплата страховой пенсии по старости и единовременной выплаты ФИО1 прекращены с 01.02.2018.

21.02.2018 на счет ФИО1 произведено зачисление страховой пенсии по старости в размере 19 715 рублей 41 копейки и единовременной денежной выплаты в размере 2590 рублей 24 копеек.

11.05.2018 Меникова Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1

22.02.2018 спорные суммы были сняты Мениковой Т.В. со счета наследодателя.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказано ли Мениковой Т.В наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Выводы суда первой инстанции, что спорные суммы не подлежат возврату, т.к. являются пенсией, следовательно, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае смерти пенсионера. Право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, т.е. носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству.

Судом первой инстанции установлено, что получатель пенсии и компенсационных выплат умерла, спорная сумма была начислена за февраль 2018 года, поступила на счет ФИО1 после ее смерти (27.01.2018), получена ответчиком 22.02.2018.

Указывая, что доказательств недобросовестности действий Мениковой Т.В. по получению пенсионных средств, зачисленных на счет ФИО1 после ее смерти, не представлено, судом не дана оценка действий Мениковой Т.В. по получению денежных средств с учетом использования счета и карты ФИО1, чья правоспособность прекращена в связи со смертью.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, правовые основания получения Мениковой Т.В. спорной суммы не установлены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи