Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15959/2021[88-15701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Артура Борисовича к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", индивидуальному предпринимателю Крумину Алексею Михайловичу о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Русяева Артура Борисовича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Русяева А.Б. адвоката Усманова М.С, действующего на основании ордера и доверенности от 11.03.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Русяев Артур Борисович обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" и ИП Крумину А.М. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" 22 мая 2019 года за свой счет произвела снос принадлежащих ему и его супруге 4 нежилых зданий, расположенных в "адрес". Судебный пристав - исполнитель ОСП Черняховского района Лямзина Е.А. в рамках исполнительного производства N 18049/19/39022-ИП на основании постановления от 2 августа 2019 года предъявила ему требование о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сносу в размере 194000 рублей, указав в качестве обоснования расходов взыскателя два договора на выполнение демонтажных работ от 20 мая 2019 года, заключенных с индивидуальным предпринимателем Круминым А.М. Считает, что стоимость строительных работ по сносу зданий значительно завышена, так как согласно акту совершения исполнительных действий работы производились в период - с 12 до 14 часов 22 мая 2019 года и фактически снос осуществлялся с использованием одного гусеничного экскаватора, который был доставлен на трейлере, хотя в смете указано на использование автомобильного бульдозера. В соответствии с предоставленным им отчетом реальная рыночная стоимость работ по сносу самовольных строений, исходя из работы одного гусеничного экскаватора с ковшом в течение двух часов, составляет 5880 рублей.

Просил суд признать ничтожными два договора подряда, заключенные 20 мая 2019 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", администрацией муниципального образования "Черняховский городской округ" и ИП Круминым А.М, и применить последствия недействительности сделок в виде уменьшения стоимости выполненных работ с 95000 рублей и с 99000 рублей соответственно до 2940 рублей по каждому договору.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русяев А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" и на Русяева А.Б. и Русяеву И.В. была возложена обязанность снести за свой счет 4 самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес", площадью 86, 8 кв.м, 258, 9 кв. м, 100 кв.м и 116, 2 кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом в резолютивной части решения указано на то, что если ответчики Русяев А.Б. и Русяева И.В. не исполнят решение в течение установленного срока, то администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Решение вступило в законную силу.

2 апреля 2019 года в отношении должников Русяева А.Б. и Русяевой И.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Лямзиной Е.А. были возбуждены исполнительные производства NN18043, 18044, 18048, 18049, 18050/19/39022-ИП, предметом исполнения по которым является снос самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: "адрес" площадью 86, 8 кв.м, 258, 9 кв. м, 100 кв.м и 116, 2 кв.м.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий, 22 мая 2019 года в период с 12 до 14 часов был произведен снос вышеуказанных самовольных строений.

Как следует из договоров подряда на выполнение демонтажных работ, заключенных 20 мая 2019 года между Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" и администрацией муниципального образования "Черняховский городской округ" в качестве заказчиков и индивидуальным предпринимателем Круминым А.М. в качестве подрядчика, последний принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", площадью 86, 8 кв.м, 258, 9 кв.м, 100 кв.м и 116, 2 кв.м, а заказчики обязуются принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену, которая составляла 95000 рублей и 99000 рублей соответственно.

Согласно пункту 4.1 договоров приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных демонтажных работ, которые были представлены в материалы дела и на основании которых платежными поручениями от 27 июня и от 3 июля 2019 года подрядчику ИП Крумину А.М. были перечислены денежные средства за выполненные работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Лямзиной Е.А. от 2 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N18049/19/39022-ИП принято решение о взыскании с должника Русяева А.Б. расходов по совершению исполнительных действий в размере 194000 рублей.

Данное постановление обжаловалось должником Русяевым А.Б. путем подачи административного искового заявления, однако решением Черняховского городского суда от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Лямзиной Е.А. от 2 августа 2019 года о взыскании с должника Русяева А.Б. расходов по совершению исполнительных действий в размере 194000 рублей было признано законным и обоснованным, при этом доводы административного истца Русяева А.Б. о завышении стоимости выполненных работ были отклонены в связи с отсутствием доказательств, опровергающих размер понесенных взыскателем расходов по сносу строений.

В настоящем деле Русяевым А.Б. договоры подряда от 20 мая 2019 года оспариваются по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, предусмотренными пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности того, что договоры подряда, заключенные между администрацией муниципального образования "Черняховский городской округ" и индивидуальным предпринимателем Круминым А.М, были направлены оплату по договорам их необоснованно завышенной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довода апелляционной жалобы Русяева А.Б, судебная коллегия исходила из того, что обязанность должника Русяева А.Б. по возмещению понесенных взыскателем расходов на совершение исполнительных действий основана на постановлении судебного пристава- исполнителя от 2 августа 2019 года, которое оспорено Русяевым А.Б. в установленном порядке, но недействительным не признано и не отменено.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие оснований считать завышенной выполненных подрядчиком работ, поскольку представленный истцом Русяевым А.Б. отчет фирмы "Оценка" об оценке рыночной стоимости факт, сносу зданий, согласно выводов которого реальная стоимость работ по сносу самовольных строений исходя из работы одного гусеничного экскаватора с ковшом в течение двух часов, составляет 5880 рублей, с достоверностью не свидетельствует о завышенной стоимости оспариваемых договоров, поскольку он не учитывает фактически осуществленный объем работ и особенности их выполнения, в частности расходы на доставку экскаватора к месту работ.

Также учтено, что воля заказчиков и подрядчика на момент заключения сделок была направлена на достижение одного правового результата, согласована на одних и тех же условиях, о чём свидетельствуют подписанные договоры, сметы и акт выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в пунктах 87-88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом достоверно установлено, что порока воли обеих сторон по сделкам не было, заключенные договоры исполнены и не прикрывали собой какую-либо сделку.

При этом следует отметить с учетом доводов кассационной жалобы, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса недостаточно, исходя из того, что на заключение договора должна быть воля всех сторон сделки.

При рассмотрении судом дела не усматривается нарушения основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Русяева Артура Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи