Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16002/2021[88-15860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-411/2021 по иску Орлова Романа Борисовича к Васильевой Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Васильевой Натальи Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Р.Б. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в которой зарегистрирована по месту жительства Васильева Н.Н, поскольку являлась его сожительницей. В настоящее время Васильева Н.Н. членом семьи не является, на все требования сняться с регистрационного учета отвечает отказом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Орлова Р.Б. удовлетворены.

Васильева Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

За Васильевой Н.Н. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок до 31 июля 2032 года.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Васильевой Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу после 31 июля 2032 года.

С Васильевой Н.Н. в пользу Орлова Р.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Васильева Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права, указывает о наличии у нее права пользования квартирой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Орлову Р.Б. (9/10 доля в праве, с 8 апреля 2019 года) и несовершеннолетнему сыну истца и ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/10 доля в праве, с 28 апреля 2015 года).

Согласно справке администрации МО "Приводинское" от 8 февраля 2021 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, 30 августа 1979 года рождения (с 19 марта 2014 года по настоящее время); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 13 августа 2014 года по настоящее время).

Из пояснений представителя истца Ляскало Д.С, участвовавшего в предварительном судебном заседании следует, что истец вселил и зарегистрировал Васильеву Н.Н. в жилом помещении в качестве члена семьи, поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с 2013 года по январь 2020 года, вместе проживали в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие в собственности у несовершеннолетнего ФИО1 доли спорной квартиры само по себе не влечет возникновения права пользования спорной квартирой его матерью. При этом семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, и последний вправе ставить вопрос о прекращении права пользования его бывшим членом семьи принадлежащим ему помещением.

Сохраняя за Васильевой Н.Н, право пользования спорной квартирой до 31 июля 2032 года, то есть до достижения ФИО1 совершеннолетия, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 31, статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик проживает в спорной квартире с несовершеннолетним сыном ФИО1, осуществляет постоянный родительский контроль по месту жительства за ребенком и участвует в его воспитании. При этом при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у ответчика в собственности жилых помещений и не установлена возможность обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Все приводимые в кассационной жалобе доводы были приняты судом первой инстанции при разрешении вопроса о сохранении за Васильевой Н.Н. права пользования спорной квартирой. Суды верно указали, что наличие в собственности у несовершеннолетнего ФИО1 доли спорной квартиры само по себе не влечет возникновения права пользования спорной квартирой его матерью Васильевой Н.Н.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи