Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16017/2021[88-15859/2021]

10RS0011-01-2019-001004-85

N 88- 15859/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N2-1670/2019 по иску Емельянова Сергея Геннадьевича к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа о прекращении исполнительного производства N от 4 июня 2019 года отказано.

В кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2019 удовлетворены исковые требования Емельянова С.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Емельянову С.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Определением Петрозаводского городского суда от 04.12.2020 в пересмотре указанного судебного акта по заявлению администрации Петрозаводского городского округа было отказано.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявления указано, что приказом Минсоцзащиты Республики Карелия от 24.09.20 N 666-П взыскатель исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Суд первой инстанции, разрешая заявление администрации Петрозаводского городского округа, с учетом представленных доказательств, не нашел оснований для прекращения исполнительное производство, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь прекращение исполнительного производства по заявленному основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда, кроме того, заявитель длительное время не исполняет решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанным выводом, указав, что исключение Емельянова С.Г. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу до издания соответствующего приказа приказом Минсоцзащиты Республики Карелия, и не препятствует его исполнению.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пп.2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела судами не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии связи с Емельяновым С.Г. само по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения, при этом судом первой инстанции было установлено, что именно в адрес администрации неоднократно выставлялись требования об исполнении решения, были вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья