Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16043/2021[88-15865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-738/2020 по иску ТСН "Ласточка-2" к Царевой Светлане Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Царевой Светланы Геннадьевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Ласточка-2" обратилось с исковым заявлением к Царевой С.Г. об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2019 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании в пользу ТСН с Царевой С.Г. денежных средств в размере 149 100 рублей. 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по взысканию задолженности. Указанная задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что Царевой С.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования ТСН "Ласточка-2" к Царевой С.Г. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Царевой С.Г, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. С Царевой С.Г. взысканы в пользу ТСН "Ласточка-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Царева С.Г. просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года как незаконные, указывает об удержании задолженности из ее заработной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности по возбужденному исполнительному производству N

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 4 статьи 69, частью 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии правовых оснований необходимости обращения взыскания в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с учетом отсутствия оснований недопустимости обращения взыскания на указанное имущество, а также отсутствия у ответчика иного имущества, подлежащего реализации в счет оперативного погашения возникшей задолженности, поскольку непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляла значительную сумму на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, заявитель наличия задолженности по исполнительному производству не оспаривает, подтверждает принятие мер к погашению образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя об удержании сумм из заработной платы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в том числе, относительно обстоятельств крайности мер обращения взыскания на имущество заявителя и принятия мер к погашению задолженности, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При этом доводы жалобы основаны на новых доказательствах, погашения задолженности на дату подачи кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, т.к. с учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи