Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16096/2021[88-15903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества, признании недействительным акта приёма-передачи имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО3 -адвоката ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества (спортивного инвентаря) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 000 руб, процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 465, 63 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 677, 32 руб.

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества и признании недействительным акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям обмана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 000 руб, проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794 781, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 549 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО3 - ФИО14

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО3 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны заключен нотариально заверенный договор купли-продажи имущества, текст договора устно и письменно перевел с русского языка на датский язык переводчик ФИО10

Личность участников договора и подпись установлена и удостоверена нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО12, также установившей соответствие договора его содержания воле сторон и их дееспособность.

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО2 продал и передал ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно перечню, содержащему 42 наименования, а ФИО3 купил указанное имущество.

В силу пункта 2 договора стороны совместно оценили имущество в 7 875 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора покупатель купил у продавца указанное в договоре имущество за 7 875 000 рублей.

Как следует из пункта 4 данного договора, имущество передано до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора содержание статей 167, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации временно исполняющий обязанности нотариуса сторонам разъяснил.

В силу пункта 9 договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, содержание договора зачитано вслух.

Стороны договора поставили свои подписи о разъяснении им исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, указав, что условия сделки соответствует их намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Текст акта приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также переведен с русского языка на датский переводчиком ФИО10

В соответствии с пунктом 2 акта покупатель ФИО3 не имеет претензий по количеству, качеству и комплектности переданного имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в размере 50 % в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Тор" ИНН 7810724653, зарегистрированном по адресу: "адрес", а покупатель указанную долю купил за номинальную стоимость в 5 000 руб.

Расчёт между сторонами произведен до подписания данного договора, вне помещения нотариальной конторы (пункт 6 договора).

Согласно пункту 9 по соглашению сторон нотариус в течение 5 рабочих дней подает заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 10 договора указанная часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества.

Тем же нотариусом ФИО11 на бланках N был удостоверен, а переводчиком ФИО10 переведен его текст на датский язык.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику оставшуюся долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Тор", ИНН 7810724653.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором, с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принадлежности ФИО3 уставного капитала общества в размере 100 %.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Тор" прекращена в связи с уклонением от сдачи финансовой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продал и передал ФИО2, а ФИО2 купил и принял, принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой стороны определили в 6 880 000 руб.

В силу пункта 5 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 6 880 000 рублей. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом ФИО11, тем же нотариусом ФИО11 на бланках N удостоверен перевод текста договора на датский язык переводчиком ФИО10

В день заключения указанного договора купли-продажи квартиры между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пункте 1.1 которого указано, что ФИО2 передал наличные денежные средства в полном объёме, а ФИО3 принял их в размере 6 880 000 руб, текст данного акта также был переведён на датский язык.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости и установления наличия и соответствия имущества, переданного по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО13, и по акту приема-передачи имущества к данному договору, - оборудованию, находящемуся в фитнес клубе "Тор", однако эксперт не смог прийти к однозначному выводу о нахождении в фитнес клубе того же имущества, которое указано в договоре купли-продажи, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков проданного имущества, в связи с чем рыночная стоимость данного имущества была определена экспертом лишь в той части, в которой он смог найти аналоги на рынке предложений товаров, при этом для определения рыночной стоимости всего проданного по договору имущества недостаточно вводных данных, а для оценки перечня потенциальных клиентов требуется иной вид исследования - оценка бизнеса, предприятий с предоставлением продавцом всей бухгалтерской отчетности и данных о прибыли организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 170, частями 1, 2 статьи 179 ГК РФ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО18 не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку ФИО3 не было представлено доказательств исполнения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с него денежных средств по договору, а также к удовлетворению производных исковых требований.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что он совершал сделку под влиянием обмана, суд руководствовался требованиями статей 10, 166 - 168, 178, 179, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что все существенные условия оспариваемого договора были изложены чётко, ясно и понятно, ответчик добровольно подписал указанный договор и акт приёма-передачи, понимая их содержание, условия и суть сделки, согласился с её условиями, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи