Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16126/2021[88-17287/2021]

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по материалу N 9-1621/2020 пор иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий неправомерными, обязании устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий неправомерными, обязании устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации, указывая, что считает свои права нарушенными в связи с формированием отрицательного остатка на счёте её банковской карты.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю в срок до 30 июля 2020 г. предложено устранить недостатки искового заявления.

В заявлении ФИО1, поступившей в суд 28 июля 2020 г, истец указала на отсутствие в исковом заявлении недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 30 июня 2020 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. как незаконных, ссылаясь на то, что судом необоснованно исковое заявление оставлено без движения, поскольку доказательства истец вправе предоставить в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. явились те обстоятельства, что истец не приложил к исковому заявлению документы, из которых следует наличие отрицательного баланса по договору банковского счёта, заключённого между нею и Банком ВТБ (ПАО), копию договора банковского счёта.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30 июля 2020 года.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 30 июня 2020 года, не исполнены, недостатки не устранены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, возвратив исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 3 августа 2020 г, частная жалоба на определение суда первой инстанции от 30 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что частная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. об оставлении без изменения указанного определения нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с требованиями статей 379.1 и 390 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий неправомерными, обязании устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Какурин