Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16129/2021[88-15630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить за счет ответчика ущерб, возникший вследствие некачественного оказания услуг, взыскать неустойку, штраф в общей сумме 378 122 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения ремонта на принадлежащем ей автомобиле "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, моторчика омывателя лобового стекла и замены тормозных колодок обратилась в Автокомплекс 14/28, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, оплатив за указанные работы 2 200 руб. После проведения работ была обнаружена неисправность рулевого управления, а также электронных плат под приборной панелью. Полагая, что данные неисправности возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту моторчика омывателя лобового стекла, в результате которых в электросистеме автомобиля произошел сбой, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 106 500 руб, неустойка в размере 106 500 руб, штраф в размере 106 500 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 695 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя ФИО2 адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал в Автокомплекс 14/28 (по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности) принадлежащий ФИО1 автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заявив о наличии неисправности омывателя лобового стекла и о необходимости замены тормозных колодок.

Ремонтные работы выполнены работником ответчика ФИО8 и оплачены истцом в размере 2 200 руб. При приеме автомобиля после выполнения работ при запуске двигателя в транспортном средстве загорелись индикаторы неисправности рулевого управления, системы ESP, уровня топливного бака, датчика температуры наружного воздуха, которые на момент передачи автомобиля ответчику отсутствовали. По предложению работника ответчика транспортное средство истца было оставлено в автосервисе для устранения неисправностей, однако они так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Автоцентр "Таллиннский", где ей сообщили, что рулевой механизм ремонту не подлежит, в связи с чем требуется его замена, стоимость проведения необходимых работ составляет 131 249 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправности автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ЦНЗ "Петроградский эксперт" N, причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля истца в период выполнения ответчиком ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок ДД.ММ.ГГГГ явилось некачественное выполнение ремонтных работ - нарушение технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля. Для устранения неисправности рулевого управления необходимо выполнить замену рулевого механизма в сборе (левой рейки в сборе). Стоимость необходимых работ составляет без учета износа 106 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 702 - 739, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля истца является установленным, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуг по ремонту автомобиля, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в части убытков на сумму 106 500 рублей. Суд также разрешилпроизводные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой на момент проведения экспертизы установить факт неисправности не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные исследования, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба именно вследствие некачественного выполнения ИП ФИО2 работ по замене моторчика омывателя в автомобиле истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты автомобиля возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и возникновении у истца права на возмещение убытков, а также производных из этого требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи