Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16146/2021[88-15646/2021]

N 88-15646/2021

N 2-417/2020

УИД 78RS0018-01-2019-003041-51

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Н.С. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от3 ноября 2020 года в удовлетворении требований Дмитрова Д.Г. к Смирновой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования Смирновой С.Н. к Дмитрову Д.Г. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены.

11 января 2021 года в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Дмитрова Д.Г. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования, мотивированное несвоевременным получением копии решения, а именно 4 декабря 2020 года и тратой времени на подготовку апелляционной жалобы.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Дмитрову Д.Г. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменено, срок обжалования решения Петродворцового районного суда от 3 ноября 2020 года Дмитрову Д.Г. восстановлен.

В кассационной жалобе Смирнова Н.С. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как несоответствующее закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 112 ГПК РФ, оценены доводы заявителя об уважительности причин пропуска за обращением в суд, в том числе о том, что решение суда первой инстанции от 3 ноября 2020 года было им получено только лишь 4 декабря 2020 года, апелляционная жалоба была направлена в районный суд29 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Дмитрову Д.Г.

Доводы, приведенные Смирновой Н.С. в кассационной жалобе об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда, равно как и о том, что представитель Дмитрова Д.Г. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены или изменения указанного судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья