Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16226/2021[88-15653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вандер" к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты и неустойки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вандер" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вандер" (далее ООО "Вандер") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы предварительной оплаты в размере 125 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. В обоснование требований указало, что созданное подрядчиком мобильное приложение не соответствует техническому заданию, выявленные недостатки не были устранены последним.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Вандер" о взыскании задолженности по договору в размере 125 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ, результат которых был сдан заказчику, однако работы в полном объеме заказчиком не оплачены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вандер" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Вандер" о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С ООО "Вандер" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вандер" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Вандер" взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО "Вандер" о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вандер" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, подрядчик) заключили договор N N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мобильного приложения, серверной части и панели администратора для управления веб-сервисом (приложение для ресторана Wonderbeat-cafe) (далее продукт) в соответствии с техническим заданием (приложение N к договору).

Цена выполнения работ составила 250 000 рублей (пункт 4.1), предварительная оплата - 125 000 рублей (пункт 4.2), окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки - выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.3).

По условиям договора срок начала выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вандер" перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 предоплату по договору в размере 125 000 рублей.

Срок окончания выполнения работ - 64 дня с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 договора). Последний срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Сторонами согласован график выполнения работ с указанием её этапов и продолжительности в днях (приложение N к договору).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не завершены, а на стадии тестирования мобильного приложения обнаружен ряд несоответствий техническому заданию, низкую скорость работы приложения, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вандер" вручило ИП ФИО1 претензию с требованием устранить выявленные недостатки и выполнить доработку приложения в течение 10 дней и сдать результат работ по акту приема-передачи.

В числе выявленных недостатков, подлежащих устранению, заказчик указал: неудобство интерактивного меню, отсутствие поиска по названию и другим параметрам (пункты 1.1, 8.1 технического задания); некорректная работа опции "Бронирование мест в ресторане": информация о бронировании поступает на панель администратора, в приложении бронированный столик не отражается (пункт 1.2 технического задания); неполноценная работа PUSH-уведомлений, возможность получения уведомлений имеется лишь у шести пользователей, для остальных доступ закрыт (пункты 1, 5, 10 технического задания); отсутствие индикатора загрузки, акционного баннера; отсутствие личного кабинета, системы лояльности; отсутствие на главной странице сканера QR-кода, личного кабинета и корзины; отсутствие на странице меню системы фильтрации по рейтингу от пользователей, по рекомендации ресторана, по акциям, по категории блюд и т.п. (пункт 8.1 технического задания); отсутствие опции "Заказ блюд онлайн", "Онлайн-оплата", "Личный кабинет", "Система лояльности с бонусами и статусами для клиентов" (пункты 11.1-11.4 технического задания); необходимость доработки программы в части опции "Акции и купоны" таким образом, чтобы после считывания купон перестал быть активным; отсутствие возможности обработки информации по зарегистрированным пользователям (дата последнего посещения, частота посещений, перечень заказываемых блюд, места посещений, геолокации) и необходимость разработки функции формирования на основании указанной выше информации индивидуальных предложений пользователям; низкая скорость работы приложения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик отказал заказчику в устранении недостатков, ссылаясь на соответствие выполненных работ техническому заданию, согласование имеющихся функций приложения и дизайна с представителем заказчика, в том числе отказ от использования QR-кода, и возможность доработки программного обеспечения за плату в рамках иных договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вандер" направило ФИО1 уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы аванса в размере 125 000 рублей и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Вандер" требование подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в сумме 125 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору подряда, выполнения работ и сдачи их результата заказчику нашел свое подтверждение, в связи с чем его требования о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору 125 000 рублей признал правомерными и обоснованными, а первоначальные исковые требования ООО "Вандер" не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 названной нормы заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования и которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2.1.3 договора работы считаются выполненными после прохождения модерации (публикации продукта) в магазина "Google Play"/"App Store", при этом в соответствии с приложением N, устанавливающим этапы и график производства работ, одним из этапов выполнение работ является тестирование заказчиком приложения - 3 дня (список замечаний), внесение доработок по результатам тестирования - 6 дней (исправления по замечаниям), последним этапом является размещение в "Google Play" и "App Store" финальной версии приложения - 4 дня.

Из системного толкования условий пунктов 2.1.3, 3.2 договора, приложения N к нему следует, что подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан не только создать мобильное приложение согласно техническому заданию, но и выполнить его доработку по замечаниям заказчика, предъявить доработанное мобильное приложение в электронном виде заказчику, разместить в магазинах итоговую, доступную для публичной загрузки версию приложения с доработками по замечаниям заказчика

В подтверждение выполнения работ ФИО1 сослался на размещение приложения в магазинах ДД.ММ.ГГГГ в "Google Play" и ДД.ММ.ГГГГ в "App Store". Однако доказательств размещения приложения финальной версии подрядчиком не представлено.

Кроме того, в силу приведенных норм права, положений пункта 3.5 договора факт приемки заказчиком работ по договору подряда подтверждается актом приемки выполненных работ. Названный акт ФИО1 был направлен заказчику лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, последним не подписан.

Таким образом, доказательств размещения в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) финальной версии приложения в магазинах "Google Play" и "App Store" ответчиком не представлено, доказательств предъявления работ к их приемке до отказа ООО "Вандер" от договора в материалах дела не имеется, требований о проведении приемки работ ответчик не заявлял, напротив, согласно переписке в период с мая по декабрь 2019 года ФИО1 принимал заявки на доработку приложения, вносил изменения в приложение по замечаниям заказчика.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные в претензии требования об устранении недостатков предполагали изменение общей концепции приложения. В тексте договора прямо не определено, какие изменения приложения влекут изменение общей концепции приложения или требуют внесения изменений в функционал приложения.

Учитывая, что недостатки, указанные в претензии, в установленный срок не были устранены, работы не были сданы заказчику по акту приемки выполненных работ, ООО "Вандер" правомерно отказалось от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврата уплаченной за выполнение работ суммы.

Суд также пришёл к выводу о том, что, несмотря на несогласие ФИО1 с наличием его вины в ненадлежащем выполнении работ, он не воспользовался правом на проведение экспертизы в досудебном порядке в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном же порядке провести экспертизу невозможно ввиду удаления приложения из магазинов, в настоящее время результат работ отсутствует.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи