Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16269/2021[88-16038/2021]

N 88-16038/2021

N 9-152/2021

УИД 29RS0023-01-2021-001519-80

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 5 марта 2021 года устранить недостатки, а именно: представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в котором указать сведения об ответчике; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства в их обоснование; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 5 марта 2021 года.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года определение Северодвинского городского суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом поступившее во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения сопроводительное письмо с приложением товарного чека судом оценены критически, поскольку из его содержания следует лишь подтверждение покупки тарифных марок, а не оплата почтовых услуг по пересылке письма с вложением процессуального документа.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с тем, что по истечении установленного срока недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не были устранены, руководствовался требованиями статьи 136 ГПК РФ, и исходил из того, что представленный заявителем товарный чек достоверно о направлении копии искового заявления ответчику не свидетельствует.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои процессуальные обязанности заявитель должен исполнять добросовестно и ответственно, представляя суду надлежащие документы, при этом заявитель не ограничен в способах избрания связи, но обязан избрать такой способ доставки корреспонденции, при котором процессуальные задачи должны выполняться должным образом.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья