Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16291/2021[88-16172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мартинен А. к Рагозину А. В. о признании завещания недействительным и исполнении завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности

по кассационной жалобе Мартинен А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Мартинен Анны, адвоката Разумовой В.В, действующей на основании ордера А1980075 от 20 сентября года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартинен А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к Рагозину А.В, просила о признании завещания, составленного Стотыка В.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории Эстонской Республики действительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Рагозину А.В. ДД.ММ.ГГГГ на 18/30 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта банк"; обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2018 года Стотыка В.И, являющийся супругом бабушки истца, на территории Эстонии в присутствии двух свидетелей составил завещание, которым все свое имущество завещал истцу. 20 февраля 2019 года Стотыка В.И. умер. 15 августа 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было. Также к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства по закону сын наследодателя Рагозин А.В. и 03.05.2019 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ранее истец обращалась в суд о признании права собственности на наследственное имущество, в удовлетворении данных требований истцу отказано. Истец ссылается, что судебная коллегия пришла к выводу, что завещание, составленное на территории Эстонской Республики, составлено надлежащим образом и признается на территории РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартинен А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Стотыка В.И.

После его смерти открылось наследство в виде 18/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям истца, Стотыка В.И. приходился супругом её родной бабушки Федосеевой JI.B.

Стотыка В.И. 27 августа 2018 года на территории Эстонской Республики в присутствии двух свидетелей подписал завещание, которым все свое имущество (движимое и недвижимое, в том числе 18/30 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул, "адрес", и денежные средства в сберегательном Банке России), которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, а так же все имущественные и неимущественные права и обязанности завещал Мартинен А. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано двумя свидетелями.

Истец 15 августа 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Стотыка В.И.

Также к нотариусу с заявлением от 2 июля 2019 года о принятии наследства обратился сын Стотыка В.И. ответчик Рагозин А.В, на основании которого было заведено наследственное дело N.

Письмом от 20 августа 2019 года нотариус истцу сообщила об отсутствии составленных наследодателем завещаний в Единой информационной системе нотариата России.

Нотариусом Бирюковой С.В. 3 сентября 2019 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 18/30 доли квартиры по адресу: "адрес", и денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк".

Право собственности ответчика Рагозина А.В. на спорные 18/30 доли квартиры по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 13 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее истец обращалась в суд с иском о признании за ней право собственности на 18/30 доли квартиры на основании завещания от 27 августа 2018 года подписанного Стотыка В.М. на территории Эстонской Республики. Ссылаясь на то, что согласно ст. 20 Закона Эстонской Республики завещания могут быть нотариальными и домашними, которое может быть подписано в присутствии не менее чем двух свидетелей, и признается утратившим силу по истечении шести месяцев со дня его совершения при условии, что завещатель в это время находится в живых. В связи тем, что Стотыка В.И. 27 августа 2018 года при составлении завещания находится на территории Эстонской Республики, законодательство данной страны было соблюдено, завещание подписано двумя свидетелями, умер Стотыка В.И. до истечения установленного 6-месячного срока с момента составления завещания, истец считает себя наследником по завещанию после смерти Стотыка В.И.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела установлено, что завещание, составленное Стотыка В.И... 27 августа 2018 года на территории Эстонской Республики в соответствии с законодательством Эстонской Республики на основании ст. 44 международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, может считаться составленным в надлежащей форме и признаваться на территории Российской Федерации.

Судом учтены положения ст. 42 международного договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное местожительство.

Право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Судом установлено, что в данном случае недвижимое наследственное имущество находится на территории Российской Федерации, в связи с чем право наследования в данном случае определяется по законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наследодатель Стотыка В.И. являлся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес".

Таким образом, суд пришел к выводу, что по российскому законодательству завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено завещание, составленное по законодательству Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что соблюдения законодательства страны, на территории которой было составлено завещание, вопреки ошибочному мнению истца, не является достаточным для признания завещания действительным на территории Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что согласно представленной копии загранпаспорта на Стотыка В.И. он периодически выезжал на территорию Эстонской Республики, в том числе и в спорный период, когда было составлено завещание, на непродолжительное время, то есть большую часть времени проживал в Санкт-Петербурге, в связи с чем суд пришел к выводу, что Стотыка В.И. не был лишен возможности оформить завещания в соответствии с требованиями закона Российской Федерации.

Истцом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период жизни Стотыка В.И. и при нахождении его на территории Российской Федерации до дня своей смерти был лишен возможности оформить свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с требованиями закона РФ, суду представлено не было.

Кроме того, согласно материалам дела и ответу нотариуса на запрос суда, истец завещание, составленное Стотыка В.И. на территории Эстонской Республики, нотариусу не предъявляла, копия указанного завещания была направлена в адрес нотариуса в пакете документов, прилагаемых к иску.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для признания завещания составленного Стотыка В.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории Эстонской Республики действительным, поскольку доли в спорном жилом помещении находятся на территории РФ, право наследования в данном случае определяется законодательством РФ, а представленное завещание составлено без соблюдения требований гл. 62 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводам, что не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Рагозину А.В, аннулировании записи о праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124, 1125, 1127, 1128, 1186, 1129, 1224 Гражданского кодекса РФ, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, международным договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Мартинена Анны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

КОПИЯ "данные изъяты"