Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16316/2021[88-15817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску ФИО2 и ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - ФГАОУ ВО "СПб ГУАП") о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей в справке об обучении недействительными, взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились заявитель ФИО2 и представитель ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" и ФИО2 был заключен договор N об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ФИО2 образовательные услуги, а ФИО2 обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция" по заочной форме обучения.

В соответствии с пунктами 2.4.3 договора ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий.

В силу пункта 2.5.1 договора истец обязан осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, проходить все виды текущего контроля успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения согласно пункту 3.1 договора определяется исходя из цены обучения за один учебный семестр и количества семестров обучения, предусмотренных учебным планом, составляет 150 000 рублей.

Истец в полном объеме оплатил весь период обучения.

На основании вышеуказанного договора приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был зачислен в Университет на 1 курс для обучения по направлению подготовки "Юриспруденция".

Как следует из научного плана по направлению "Юриспруденция", при прохождении обучения предусмотрено прохождение учебной практики 4 недели, двух производственных практик по 4 недели каждая, преддипломная практика - 10 недель, а также освоение программ по предметам, в том числе, таких, как научно-исследовательский семинар - 108 часов, история политических и правовых учений - 108 часов, сравнительное правоведение - 108 часов.

Согласно ведомостям промежуточной аттестации, ФИО2 пройдены учебная дисциплина "Научно-исследовательский семинар" в объеме 108 часов, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде зачета, по которому ФИО2 поставлена оценка "зачтено", учебная дисциплина "История политических и правовых учений" в объеме 108 часов, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде экзамена, по которому ФИО2 поставлена оценка "удовлетворительно", учебная дисциплина "Сравнительное правоведение" в объеме 108 часов, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде экзамена, по которому ФИО2 проставлена оценка "удовлетворительно".

Тот факт, что истцом были изучены указанные дисциплины, подтверждается копией зачетной книжки, сверенной судом с оригиналом.

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от 31 декабря 2015 г. N ФИО2 был направлен для прохождения учебной практики, которая, согласно ведомости промежуточной аттестации, ФИО2 пройдена на оценку "хорошо".

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от 5 апреля 2017 г. N ФИО12 был направлен для прохождения производственной практики, которую он в соответствии с ведомостью промежуточной аттестации прошел на оценку "хорошо".

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от 31 августа 2017 г. N ФИО2 был направлен для прохождения производственной практики, согласно ведомости промежуточной аттестации, ФИО2 пройдена производственная практика на оценку "зачтено".

Также результаты о прохождении практик отражены в зачетной книжке ФИО2

Приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от 27 октября 2017 г. N ФИО2 был допущен к государственным аттестационным испытаниям, входящим в состав государственной итоговой аттестации, как не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по образовательной программе высшего образования, что также подтверждает освоение им всех дисциплин, предусмотренных учебным планом образовательной программы, однако по результатам указанной аттестации получил оценку "неудовлетворительно".

В установленном порядке письменную апелляцию на результаты государственного экзамена ФИО2 не подавал, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с получением ФИО2 оценки "неудовлетворительно" при прохождении государственного экзамена приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от 2 февраля 2018 г. N ФИО2 был отчислен из Университета за невыполнение учебного плана.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" (действовавшим в период спорных правоотношений), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании предоставленной образовательной услуги ненадлежащего качества, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на фальсификацию со стороны ответчика указанных записей, поскольку ответчик представил доказательства, которые подтверждают прохождение истцом практики и изучение спорных учебных дисциплин.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца о фальсификации доказательств, а именно представленной ответчиком зачетной книжки и иных документов, поскольку суду были представлены оригиналы указанных документов, документов иного содержания со стороны истца не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу оказывались платные образовательные услуги, объем и качество которых соответствовали условиям договора, образовательной программе, учебному плану, и не сдача государственного экзамена, и как следствие отчисление, возникли по вине самого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебными инстанциями установлено, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи