Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16339/2021[88-15819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между Носовой (фамилия изменена на ФИО1) ФИО11 и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Пежо 307, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей ею оплачена продавцу. При продаже указанного выше автомобиля продавец заверила ее, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года обращено взыскание на приобретенный ею автомобиль, в связи с нахождением его в залоге у Банка "Союз". С нее также решением суда были взысканы судебные расходы в пользу Банка "Союз" в размере 6 000 рублей. Полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства была введена Носовой Е.А. в заблуждение относительно условия договора об отсутствии обременении третьих лиц на приобретаемый ею автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку в добровольном порядке данный вопрос не разрешен, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО14 240 000 рублей, 6 000 рублей, взысканные с нее в пользу Банка "Союз" (АО) в качестве расходов по оплате госпошлины, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Пежо 307, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный N N. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в 240 000 руб.

Данная сделка исполнена, продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель оплатила денежные средства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Пежо 307, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для удовлетворения требований из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО7 перед Банком Союз (АО) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленной статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО7 получил в ПАО "Плюс Банк" кредит в размере 368 644, 07 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25, 9 % годовых. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется, в том числе для покупки автомобиля: Пежо 307, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоКонтинент" и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 307, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, указанный автомобиль обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору.

Уведомление о залоге было зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в сети Интернет.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ПАО "Плюс Банк" перешли к Банку "Союз" (АО). После передачи прав (требований) в указанную запись о залоге внесены изменения в части залогодержателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от 20 ноября 2018 года с ФИО7 в пользу Банка "Союз" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 220, 44 руб.

Согласно постановлению Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 1 апреля 2019 года, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также было установлено, что в дальнейшем ФИО7 был продан заложенный автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числился зарегистрированным за ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля была ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в собственности истца ФИО2 на основании заключенного вышеуказанного договора купли-продажи.

Решением суда от 16 января 2020 года также установлено, что залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 при регистрации права собственности на спорный автомобиль должна была знать, что это имущество является предметом залога, могла проявить должную осмотрительность и уточнить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года вышеуказанного решение суда оставлено без изменения, с указанием на то, что ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения этого автомобиля в феврале 2018 года уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за N. Данные сведения являются общедоступными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 (ранее ФИО12) ФИО13 не передавала автомобиль в залог банку, не является залогодателем, приобрела его у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уже с имеющимся обременением. ФИО1 являлась собственником автомобиля более двух лет. Данных о намеренном введении ФИО2 в заблуждение, о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом не установлено, стороной истца не представлено, в связи с чем законных оснований для применения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Напротив сама истец имела возможность проявить должную осмотрительность и уточнить, находится ли автомобиль в залоге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 461, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение на ФИО1 ответственности в виде убытков, понесенных ФИО2 в связи с изъятием автомобиля могло иметь место только в случае установления того, что истец, как покупатель, на момент заключения сделки купли-продажи не знал и не мог знать о наличии залога.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены, на основе исследованных в совокупности доказательств суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 должна была знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи