Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16354/2021[88-15815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 082 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь-Моздок-Крайновка на 5 км. + 350 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с а/м ГАЗ 3330202, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и а/м ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 082 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истцу отказано в страховой выплате.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 156 82 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением материального права, указывая, что причинённый вред должен был быть взыскан с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь-Моздок-Крайновка на 5 км. + 350 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с а/м ГАЗ 3330202, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и а/м ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. по делу N 2-94/2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь-Моздок-Крайновка на 5 км. + 350 м. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 обратилась к суду с заявлением о признании иска ФИО3 на сумму 156 082 рублей 50 копеек, указав на то, что является собственником автомобиля "Шевроле-Тахо", государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял ФИО2, виновный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчицей ФИО1, указав на то, что последняя, являясь собственником источника повышенной опасности, автомобиля "Шевроле-Тахо", государственный регистрационный знак N, должна возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак N находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля марки "Шевроле-Тахо", государственный регистрационный знак N, поскольку сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО1

Судом установлено, что в рассматриваемом споре ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, более того, признала исковые требования ФИО3 в полном объеме, тем самым подтвердила, что является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи