Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16396/2021[88-15908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании материального ущерба и убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, о возмещении вреда, причинённого повреждением её автомобиля, вызванного падением снега с крыши здания, в размере 86 122, 02 руб, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что ответчики должны возместить причинённый ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности в указанном здании, поскольку не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки "Хендай", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у "адрес" автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак N, с крыши указанного здания упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственниками нежилых помещений в "адрес" являются ФИО1 (130, 40 кв.м.), ФИО3 (192, 9 кв.м.), ФИО5 (249, 20 кв.м.), ФИО4 (253, 9 кв.м.), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (326, 7 кв.м.), общей площадью 1 15310 кв.м. Доля ФИО1 составляет 11, 31%.

Какой-либо управляющей организации, которая должна была производить очистку снега с кровли здания, в рассматриваемый период времени не имелось.

Ущерб, причиненный истцу, составил 91 186 рублей 03 копейки, определен на основании судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 210, 249, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши "адрес", допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества. Суд учел, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что они предприняли все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ, отклонив доводы стороны ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, удовлетворив заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны ФИО2 грубой неосторожности получили оценку суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи