Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16437/2021[88-16347/2021]

39RS0002-01-2016-004928-45

N 88-16347/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2- 5102/2016 по иску Талалас Елены Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Арбитражному суду Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Арбитражного суда Калининградской области на определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда города Калининграда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года, Арбитражному суду Калининградской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Центрального районного суда города Калининграда от 2 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает о наличии оснований для восстановления срока, которые не были приняты судами во внимание.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда Калининграда от 7 июля 2016 года исковые требования Талалас Е.А. удовлетворены: за Талалас Е.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40 кв.м, кадастровый номер N, прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления арбитражного суда Калининградской области на указанное жилое помещение.

Определением суда от 2 октября 2019 года Арбитражному суду Калининградской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2016 года отказано, определением от 11 ноября 2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2019 года отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды указали, что при постановлении определения 2 октября 2019 года представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, копия определения получена 2 октября 2019 года.

Оценив указанные обстоятельства, суды не нашли оснований для восстановления срока, указав, что причины организационного характера, о которых указано в жалобе, не являются уважительными, поскольку не служили объективным препятствием для подачи частной жалобы на определение суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока, не были надлежащим образом оценены судами, подлежат отклонению, опровергаются текстом судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья