Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16466/2021[88-15917/2021]

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2021 г. по делу N 2-13/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "РТК" об обязании произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, АО "РТК" обязано произвести ремонт телефона "Samsung A505 Galaxy A50", в течение десяти рабочих дней, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2021 г, с АО "РТК" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 12 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2021 г. отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2021 г. с АО "РТК" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 12 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт несения расходов по оплате услуг представителя основан на договоре на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт участия представителя ФИО1 в рассмотрении гражданского дела, а также наличие полномочий на участие в деле установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о снижении взысканных расходов основанием к отмене правильного по существу определения не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин