Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16470/2021[88-16351/2021]

51MS0021-01-2021-000516-03

N 88-16351/2021

город Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 906/2021 по иску АО "Оленегорские тепловые сети" к Пушкаревой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Пушкаревой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества "Оленегорские тепловые сети" (далее -АО "ОТС") обратилось в суд с иском к Пушкаревой О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец с 01.07.2017 предоставляет коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений многоквартирного "адрес". Ответчик является собственником "адрес", однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, просило взыскать задолженность за период с апреля 2018 года по май 2018 года в сумме 2306 рублей, пени и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 года, исковые требования АО "Оленегорские тепловые сети" удовлетворены.

Суд взыскал с Пушкаревой О.С. в пользу АО "Оленегорские тепловые сети" задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N за май 2018 года в сумме 2306 рублей 00 копеек, пени в сумме 712 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего - 3418 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе Пушкарева О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Пушкарева О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании Договора теплоснабжения N2 от 01.03.2017, заключенного между ООО "Наш дом" и МУП "ОТС", подача тепловой энергии по горячей воде для обеспечения теплоснабжения собственникам помещений в жилом "адрес" в "адрес" до 01.07.2017 осуществлялось ООО "Наш дом". Данный договор расторгнут и с 01.07.2017 АО "ОТС" (правопреемник МУП "ОТС"), как ресурсоснабжающая организация, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению потребителям.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчица не внесла оплату за горячее водоснабжение и отопление по лицевому счёту N, в связи с чем за май 2018 года образовалась задолженность в сумме 2306 рублей. АО "ОТС" имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории г.Оленегорска и фактически осуществляет поставку тепловой энергии для цели оказания коммунальной услуги отопления гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме. Факт предоставления АО "ОТС", который является правопреемником МУП "ОТС", коммунальных услуг материалами дела подтвержден; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг ответчиком суду не предоставлено, такие обстоятельства судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено наличие задолженности по оплате услуг, также ответчик не представила доказательств несения ею расходов по оплате данной услуги за юридически значимый период иной организации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе о ненадлежащем истце, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом взысканных пеней подлежат отклонению, т.к. доказательств неправильности данного расчета ответчик не представила; оснований для снижения размера пени судами не установлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о не рассмотрении вопроса о несоразмерности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья