Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16511/2021[88-16218/2021]

47RS0004-01-2016-002712-82

N88-16218/2021

Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN2-3318/2016 по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к Рамазанову Агамиру Гейдар оглы о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени по кассационной жалобе Рамазанова Агамира Гейдар оглы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Рамазанова А.Г.о. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Рамазанову А.Г. оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" к Рамазанову А.Г.о. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени.

Суд взыскал с Рамазанова А.Г.о. в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 62 629, 59 рублей, а также пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 25 октября 2014 года по 4 декабря 2015 года в размере 12 839, 07 рублей.

17 августа 2020 года Рамазанов А.Г.о. обратился с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доказательство по делу было сфальсифицировано, т.к. договор энергоснабжения N 2-143 от 5 февраля 2007 года, положенный судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, подписан не Рамазановым А.Г.о, а другим лицом, что подтверждено заключением специалиста.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения, указав, что данные обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку первоначально договор энергоснабжения был заключен между ИП Рамазановым А.Г.о. и ООО "Энергия холдинг" N 2-143 от 26.12.2005 года в отношении энергоснабжаемого объекта "Кафе", расположенного по адресу: "адрес", впоследствии указанный договор энергоснабжения был перезаключен между теми же лицами в новой редакции путем подписания сторонами нового документа - договора энергоснабжения N 2-143 от 05.02.2007 года. При этом при рассмотрении дела подлинность подписи Рамазанова А.Г.о. как на договоре энергоснабжения от 05.02.2007 года, так и на первоначальном договоре от 26.12.2005 года, не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, который в соответствии с требованиями ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение было постановлено в 2016 году, с заявлением Рамазанов А.Г. оглы обратился в 2020 году.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что неправильное исчисление начала течение срока подачи соответствующего заявления на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не влияет, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, которые стали известны подателю жалобы после постановленного решения суда, при разрешении дела не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья