Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16709/2021[88-16214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И. Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Шабановой И.П, Зюзина А.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 7852768 от 2 сентября 2020 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Жуковой А.В, действующей на основании доверенности от 24.12.2020 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к "адрес" Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что в октябре 2019 года умер ФИО10, который являлся племянником ФИО2 и двоюродным братом ФИО3, после смерти ФИО10 открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Истцы пропустили срок для принятия наследства, поскольку не знали о смерти родственника, длительное время занимались сбором документов, подтверждающих родственные отношения, в связи с чем просили восстановить срок для принятия наследства, признать за каждым из них право собственности на 20/88 долей наследственного имущества-квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в октябре 2019 года умер ФИО10

В качестве документа, подтверждающего факт смерти, в актовой записи о смерти указано медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по здравоохранению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Захоронение произведено на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство-доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

Наследниками после смерти ФИО10 являются ФИО2 (тетя), ФИО3 (двоюродный брат).

Доказательств обращения истцов к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что о смерти родственника узнали в апреле 2020 года, в частности ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в указанную квартиру, после того как узнали о смерти ФИО10, стали заниматься сбором документов, подтверждающих родственные отношения, документы были собраны только в августе 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1114, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и о жизни ФИО10, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учетом того, что умершая и истцы проживали в одном городе, истцами было известен адрес места жительства наследодателя. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с умершим не исключал возможность своевременно принять наследство.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"