Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16758/2021[88-16213/2021]

дело N88-16213/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по иску Гроскоп И. И.ча к Нипадистову Е. Д. о выселении

по кассационной жалобе Гроскопа И. И.ча на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гроскоп И.И. обратился в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Нипадистову Е.Д. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Гроскоп И.И. удовлетворены: Нипадистов Е.Д. выселен из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нипадистова Е.Д. - без удовлетворения.

В Приморский районный суд города Санкт-Петербурга 26 февраля 2021 года поступило заявление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Говорушко А.М. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга во исполнения решения суда от 18 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнительных действий Нипадистовым Е.Д. представлен договор дарения доли в спорной квартире.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исполнительное производство N, возбужденное 09 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Приморским районным судом города Санкт- Петербурга по гражданскому делу N в отношении должника Нипадистова Е.Д, с предметом исполнения о его выселении из квартиры по адресу: "адрес", прекращено.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гроскоп И.И. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Нипадистов Е.Д. стал собственником 1/6 доли в спорном жилом помещении, он вправе реализовать свое право собственности в полном объеме. При продолжении исполнительных действий, равно как и выселении Нипадистова Е.Д. из спорного жилого помещения будут нарушены его права, как собственника, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, нижестоящими судами не учтено следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 48 названного закона судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2) наряду со сторонами исполнительного производства (взыскатель и должник, пункт 1) и иными лицами, содействующими исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие, пункт 3) отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств приходу к выводу о том, что в спорной ситуации приобретение должником доли в праве собственности на спорное жилое помещение не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из материалов дела следует, что приобретение должником незначительной доли в праве на спорное жилое помещение было направлено исключительно на неисполнение судебного решения о его выселении.

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате Нипадистовым Е.Д. возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не нашли правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства не получили никакой оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при проверке его законность, не устранены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"