Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16784/2021[88-16312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И... Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Юревич Е. В. к ООО "АльянсТеплоЭнерго" о перерасчете платы за отопление с освобождением от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Юревич Е. В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юревич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльянсТеплоЭнерго" о перерасчете платы за отопление с освобождением от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения. За время ее проживания в доме система отопления в нем неоднократно размораживалась, в результате чего все батареи отопления в ее квартире были сняты. Для обогрева ею установлены печка и электроконвектор. Об отсутствии радиаторов отопления в ее квартире управляющие компании знали, начисляли ей плату за отопление по формуле расчета потребления тепла при прохождении в квартире трубы отопления, что подтверждается приказом ООО "Карпогорская управляющая компания" N 48-п от 4 апреля 2013 г..В результате пожара в августе 2017 г..в доме два подъезда выгорели и были отключены от центрального отопления, остался один подъезд, в котором к теплоснабжению подключены три квартиры. В ее квартире радиаторы отопления отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, что подтверждается актами осмотра квартиры от 27 июля 2017 г..и 28 июня 2019 г..Несмотря на отсутствие радиаторов отопления, ООО "АльянсТеплоЭнерго" стало начислять ей плату за отопление в полном объеме, исходя из площади квартиры. На июнь 2020 г..задолженность по оплате не получаемой ею услуги составила 184 237 руб. 44 коп. Она неоднократно обращалась с заявлениями к директору ООО "АльянсТеплоЭнерго", просила произвести перерасчет платы за отопление, поскольку данная услуга ей не оказывается, но получала отказ. Незаконными действиями ответчика, нарушающими ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и снять с нее необоснованный долг по отоплению в сумме 184 237 руб. 44 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы иска за уклонение от добровольного исполнения досудебного требования.

Увеличив исковые требования, за период с 1 сентября 2019 г..по 14 октября 2020 г..просила обязать ответчика принудительно списать задолженность и не производить дальнейших начислений в связи с отсутствием в жилом помещении батарей (радиаторов отопления).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юревич Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Юревич Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры за номером 3 в "адрес" в "адрес", общей площадью 68, 3 кв.м.

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения.

Предоставление коммунальной услуги "теплоснабжение" в названном населенном пункте осуществляет ООО "АльянсТеплоЭнерго".

Согласно агентскому договору от 28 апреля 2015 г, заключенному между МУП "Строитель" (Принципал) и ООО "АльянсТеплоЭнерго" (Агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления и начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом.

ООО "АльянсТеплоЭнерго" осуществляет начисление платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению принадлежащей истцу квартиры.

По состоянию на август 2020 г. задолженность Юревич Е.В. перед ООО "АльянсТеплоЭнерго" составила 184 237 руб. 44 коп.

Заявляя требования о перерасчете платы за отопление и об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности, истец ссылался на то, что в квартире, собственником которой он является, отсутствуют радиаторы отопления, услуга по теплоснабжению надлежащего качества ответчиком не предоставляется. Однако, ООО "АльянсТеплоЭнерго" начисляет за данную коммунальную услугу плату в полном объеме, отказывая в проведении ее перерасчета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Пинежского районного суда Архангельской области от 3 мая 2018 г. и от 29 ноября 2019 г, принятые по аналогичным требованиям Юревич Е.В. за иные периоды (ст. 61 ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что Юревич Е.В. произвела самовольное переустройство своего жилого помещения, демонтировав в нем радиаторы системы отопления и отключив их от общедомовой системы отопления, что не освобождает ее от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставку которой осуществляет ответчик, предоставляя услугу по теплоснабжению надлежащего качества.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юревич Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"