Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16795/2021[88-16354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кураковой С.С. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-351/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Акамацу Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации уплаченных страховых премий и процентов по кредиту, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акамацу Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации уплаченных страховых премий и процентов по кредиту, компенсации морального вреда, указывая на выявление производственных недостатков в автомобиле.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Акамацу Моторс" ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Акамацу Моторс" является официальным авторизованным дилером автомобилей марки "Лексус", что подтверждается представленным в дело договором уполномоченного дилера с ООО "Тойота Мотор" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акамацу Моторс" в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор N N купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль "LEXUS LX450D", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью с учётом скидки, дополнительного оборудования и аксессуаров - 6 200 000 руб. Данная сумма оплачена в размере 4 650 000 руб. за счёт кредитных средств по кредитному договору истца с АО "Тойота Банк", в размере 1 550 000 руб. - за счёт продажи истцом ответчику ранее приобретённого автомобиля по программе "трейд-ин".

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль составила срок 3 года или 100 000 км. пробега, при этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования, был заключён кредитный договор N N с АО "Тойота Банк", на общую сумму 5 219 843, 78 руб, на срок 84 месяца со дня предоставления кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13, 80% годовых, с условием передачи банку в залог приобретаемого автомобиля.

Из полученных кредитных средств истцом также были оплачены расходы по страхованию при заключении кредитного договора и покупке автомобиля: по полису страхования жизни - 153 376, 78 руб.; по полису GAP страхования - 256 060 руб, по полису КАСКО - 160 407 руб.

Вышеуказанный полностью оплаченный в соответствии с условиями договора автомобиль был передан от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами договора в день передачи автомобиля был подписан акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в сервисный центр ООО "Акамацу Моторс" с жалобами на посторонние звуки при работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, вибрацию на рулевом колесе и педали газа при наборе скорости и при работе двигателя в диапазоне работы при 1200-1400 об/мин. Данные обстоятельства нашли своё отражение в смс-уведомлениях ответчика о записи на ремонт автомобиля на определённые дни, в заказ-нарядах от указанных дат.

При проверках автомобиля в сервисном центре продавца заявленных истцом неисправностей в работе двигателя автомобиля выявлено не было, что находило своё отражение в заказ-нарядах с указанием на конструктивную особенность работы дизельного двигателя и приработку трущихся пар. Также не было установлено неисправности шин и колёсных дисков автомобиля. При этом, как следует из согласующихся пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле ответчиком были в инициативном порядке заменены шины, что не привело к отказу истца от дальнейших претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу в отношении спорного автомобиля. На основании абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" ООО "Акамацу Моторс" была организована независимая экспертиза автомобиля специалистом-автотехником ООО "Декорум". Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии покупателя и представителей продавца. Как следует из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, при работе двигателя автомобиля не имеется посторонних шумов, которые могут привести к аварийной ситуации, а небольшая разница в работе сравниваемых двигателей обусловлена различным сроком их эксплуатации, звук при работ двигателя исследуемого автомобиля обусловлен периодом приработки трущихся деталей и является нормальной работой двигателя на данном пробеге. Данное экспертное заключение было доведено до сведения истца.

Не согласившись с выводами эксперта ООО "Декорум", ФИО1 обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз" в целях проведения повторной экспертизы. Автомобиль обследовался в сервисном центре ответчика в присутствии сторон.

Специалистом ООО "Бюро судебных экспертиз" при обследовании автомобиля были выявлены как недостатки в работе двигателя автомобиля в виде звуков повышенной тональности, исходящих от топливных форсунок, так и в одном из колес автомобиля в виде чрезмерной силовой неоднородности, что отражено в приобщённом к материалам дела заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что с левой стороны двигателя слышны стуки ритмического характера, источник которых находится в районе 2-го цилиндра. Наиболее вероятной причиной данных звуков являются недостатки в работе гидрокомпенсаторов клапанов. Эти недостатки могут быть обусловлены недостаточно высоким качеством использующегося в двигателе моторного масла, либо неисправностью самих гидрокомпенсаторов. Все недостатки квалифицированы специалистом как производственные.

На основании указанного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Акамацу Моторс" с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

На данную претензию истцу был дан ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку с требованием о замене технически сложного товара потребитель обратился за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, носят вероятностный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также иные требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на те же обстоятельства.

В удовлетворении данной претензии ФИО1 также было отказано по основаниям, изложенным в ранее направленном ответе, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного автомобиля такие недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, как стук, вибрация двигателя на холостых оборотах, передающиеся в кузов автомобиля, повышенная шумность, вибрация на рулевом колесе и педали акселератора при движении и неровная работа двигателя, не проявились и не были обнаружены.

На момент проверки на всех шинах колес вышеуказанного автомобиля был незначительный дисбаланс, который на момент контрольного заезда не был выражен посторонними звуками (шумами) качения колес, обусловленных вибрацией, силовой неоднородностью или "биением", передающихся на кузов движущегося испытуемого автомобиля, в то время как значения вертикальных и боковых биений шин колёс находились в пределах допуска, т.е. соответствовали требованиям Tech Doc.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта и обоснованностью его выводов судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле "LEXUS LX 450D", принадлежащем ФИО1, такие недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, как стук, вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, передающиеся в кузов автомобиля, вибрация на рулевое колесо и педали акселератора при движении, неровная работа двигателя отсутствуют. Так как в работе двигателя автомобиля "LEXUS LX 450D" стука, вибрации, неровной работы на момент проведения осмотра не обнаружено, двигатель находился в работоспособном и технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в колесах, которыми укомплектован автомобиль, были выявлены недостатки в виде динамического дисбаланса на всех колесах, а также силовая неоднородность на участках шин, остальные проверяемые параметры находились в пределах допуска нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ динамический дисбаланс был устранен полностью на всех колесах. Балансировка на заднем левом колесе не соответствует государственному стандарту, корректирующая масса составляет 80 гр. В связи с этим необходимо произвести перебортировку колеса с установкой нужных параметров. Причиной образования динамического дисбаланса на всех колесах автомобиля являлось наличие силовой неоднородности на участках, которая, в свою очередь, является следствием нарушения правил хранения шин. Причиной возникновения динамического дисбаланса на всех колесах является нарушение правил эксплуатации автомобиля, то есть эта неисправность - эксплуатационная. Несоответствие регулировки, то есть использование корректирующей массы более 70 г..при устранении динамического дисбаланса на заднем левом колесе ДД.ММ.ГГГГ, является следствием несоблюдения требований ГОСТ Р 52900-2007 при проведении технического обслуживания. Газораспределительный механизм двигателя автомобиля технически исправен; царапин, вмятин, следов пропуска качения роликов, цветовых побежалостей и иных видимых дефектов, указывающих на неисправность газораспределительного механизма, не выявлено.

Шины и диски, установленные на автомобиле, в части эксплуатационно-технических характеристик соответствуют требованиям ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и ГОСТ Р 52900-2007 "Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним".

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 475, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что в течение 15-ти дней с момента передачи автомобиля истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы или о замене автомобиля. Обращения истца в этот период времени в сервисный центр с целью диагностики автомобиля для установления наличия и причин посторонних шумов двигателя не могут быть расценены как требование о замене товара или возврате денежных средств. Поскольку наличие технических недостатков в автомобиле не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта обращения истца к ответчику о расторжении договора в течение 15 дней и о наличии в автомобиле технических недостатков были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения проведенных по делу технических экспертиз правомерно были положены судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи