Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16823/2021[88-16291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-852/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" ФИО6, 2015 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве нанимателя жилого помещения в справке о регистрации значится ФИО7, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из копии договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 включен в договор социального найма в качестве зятя нанимателя.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления одного из супругов от ДД.ММ.ГГГГ и приговора суда Устюженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака ФИО2 и ФИО8 имеют "данные изъяты" дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 (ранее ФИО15) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, над "данные изъяты" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО10

Согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес", ФИО2 отбывает наказание в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО2 фактически проживал в спорном жилом помещении до начала срока отбытия наказания в виде лишения свободы совместно с женой (ФИО8) и дочерью.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и приходя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13", указал на то, что основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, связано с отбыванием наказания в виде лишения свободы, при этом до осуждения ответчик в спорном жилом помещении проживал, нес обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма, что не оспаривалось истцом. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для вывода о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) по договору социального найма отсутствуют. При этом то обстоятельство, что брак между ответчиком и ФИО9 (ранее ФИО15) был расторгнут в 2019 году, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи