Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17030/2021[88-16414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-4/2021 по иску прокурора Несторевского района Калининградской области к администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" Калининградской области об обязывании принять в муниципальную собственность объекты, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" Калининградской области на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нестеровского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности администрации МО "Нестеровский городской округ" было установлено, что в нарушение требований статей 210 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация МО "Нестеровский городской округ" по истечении года со дня постановки на учет в качестве бесхозяйных находящихся на территории данного муниципального образования объектов электрического, дорожного и гидрологического хозяйства - трансформаторных подстанций, высоковольтных линий, путепроводов, плотин, водовыпуска и гидроузла с оборудованием - не оформила право собственности на них. Вместе с тем в отсутствие собственника данного недвижимого имущества его надлежащее содержание и обеспечение безопасности граждан невозможно, а непринятие мер по обеспечению безопасности вышеуказанных объектов, представляющих угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, затрагивает и нарушает права неопределенного круга лиц, пребывающих на территории муниципального образования.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности оформить право муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-42-04 (адрес: "адрес", кадастровый номер N), в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Нестеровский городской округ" просила судебные постановления по делу отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор ФИО6 и представитель администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории МО "Нестеровский городской округ" находятся 23 объекта недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, в том числе 9 трансформаторных подстанций, 2 высоковольтные линии, 6 путепроводов.

Данные путепроводы представляют собой возведенные в 1906 г. над железнодорожными путями арочные каменно-бетонные сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями.

При этом из ответа Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 20 октября 2020 г. следует, что все вышеуказанные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не значатся.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 05 ноября 2020 г. указанные объекты на балансе данного Министерства также не состоят.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства следует, что вышеуказанные трансформаторные подстанции и линии электропередачи построены в 1982, 1983 и 1985 годах.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Региональная энергетическая компания" сообщило суду, что вышеперечисленные спорные объекты электроэнергетики данной компании не принадлежат.

Из сообщений АО "Янтарьэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные трансформаторные подстанции и высоковольтные линии электропередачи собственностью данного общества не являются, договоры на ремонтно-эксплуатационное обслуживание данных подстанций с администрацией не заключались, технической документации (паспортов, схем соединений, приемосдаточной документации и т.п.), а также актов об осуществлении технологического присоединения у общества не имеется.

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области 19 января 2021 г. сообщило суду, что согласно информации, предоставленной администрацией МО "Нестеровский городской округ", вышеуказанные 9 трансформаторных подстанций и 2 линии воздушных электросетей поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Все вышеуказанные трансформаторные подстанции и высоковольтные линии расположены в границах муниципального образования, являются действующими, обеспечивают электроэнергией жителей г. Нестерова и Нестеровского района, что также подтверждено выписками из ЕГРН и сведениями, представленными ОА "Янтарьэнерго". Из списка абонентов-потребителей электроэнергии в Нестеровском районе следует, что спорные трансформаторные подстанции обеспечивают электроэнергией жителей района, являются действующими, находятся в работоспособном состоянии.

Администрацией МО "Нестеровский городской округ" предоставлен реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения, в котором спорные путепроводы не значатся.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника филиала ОАО РЖД "Калининградская железная дорога" вышеуказанные путепроводы на балансе Калининградской железной дороги не состоят, их техническое и (или) аварийное обслуживание Калининградской железной дорогой не осуществляется, расходы на их содержание в бюджете не предусмотрены.

Из представленных ОАО РЖД актов осмотра спорных автомобильных путепроводов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все шесть объектов недвижимого имущества - автомобильные путепроводы - расположены на территории МО "Нестеровский городской округ", находятся в неудовлетворительном состоянии по обеспечению безопасности дорожного движения, используются как дороги сельскохозяйственного назначения, путепровод 36+650 км. Нестеров-Краснолесье используется для проезда грузового автотранспорта с карьера.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД был проведен осмотр спорных автомобильных путепроводов, в результате которого установлено, что данные путепроводы находятся в неудовлетворительном состоянии, в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения, ввиду отсутствия барьерного и перильного ограждения, частичного разрушения кирпичной кладки. Из составленных по результатам осмотра актов также следует, что путепроводы на автодороге Пушкино-Невское, 3+852 км.; в "адрес"+692 км.; на грунтовой дороге Нестеров-Краснолесье 16+839 км.; в "адрес" 36+650 км. соединяют населенные пункты Нестеровского района.

Представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и копиями реестровых дел подтверждается то обстоятельство, что все вышеуказанные спорные объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были приняты администрацией МО "Нестеровский район" Калининградской области на учет как бесхозяйные.

Судом установлено, что дороги, на которых расположены спорные путепроводы, отвечают установленным в статьях 3, 10 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признакам автомобильных дорог общего пользования местного значения, не относятся к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, не являются частными автомобильными дорогами, а спорные элементы дорожной сети, расположенные в границах МО "Нестеровский городской округ", не имеющие собственника, по своим характеристикам относятся к числу предусмотренных данным Федеральным законом искусственных дорожных сооружений - путепроводов, предназначенных для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах, где имеются препятствия для такого движения, прогона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 130, 131, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", придя к выводу о том, что вышеуказанные объекты являются бесхозяйными, и на администрацию возложена обязанность по принятию объектов недвижимости в муниципальную собственность, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исключив из числа объектов недвижимости трансформаторную подстанцию ТП-42-04 (адрес: "адрес", кадастровый номер N), указав, что у указанного объекта имеется собственник - АО "Янтарьэнерго".

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пунктам 8, 23, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является обязанностью органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи