Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17657/2021[88-17089/2021]

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г. по делу N 2-37/2021 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая как на основания удовлетворения исковых требований некачественное оказание услуг по договору на оказание платных стоматологических (зубопротезных) услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение. С Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 взыскана стоимость медицинских услуг в размере 26 890 руб, неустойка в размере 26 890 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 29 390 руб, а всего - 88 170 руб.

В кассационной жалобе Государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционное инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору в размере 26 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по изготовлению и фиксации у пациента зубопротезной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 7 и 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, пришёл к выводу о том, что условия договора исполнителем выполнены надлежаще, услуга соответствует требованиям, предъявляемым к её качеству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив факт того, что зубопротезная конструкция не соответствует условиям договора по качеству.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по протезированию зубов в соответствии с условиями договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Материальное право при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции применено правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мурманская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин