Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-7898/2021[88-10991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1153/2020 иску Варзина Андрея Михайловича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Варзина Андрея Михайловича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Варзина А.М. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Варзин А.М. просит об отмене упомянутых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что экспертное заключение N 752/0 от 20 ноября 2019 года, составленное специалистом ООО "Приволжская экспертная компания" Касаткиным К.Ю, и принятое судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, было проведено без учета необходимых документов и материалов, в нарушение принципа полноты и обоснованности экспертного исследования, что повлияло на окончательные его выводы, и является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, о чем им, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство, которое безосновательно оставлено нижестоящими судами без удовлетворения. Он полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки и оценки приведенные им в жалобе доводы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2019 года по вине водителя Отаева Ш.Н, управлявшего автомобилем Вольво Ф10, г.р.з. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, г.р.з. "данные изъяты", под управлением истца Варзина А.М. были причинены механические повреждения.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 193100 рублей, а после обращения истца с досудебной претензией произвел доплату страхового возмещения в размере 62500 рублей, а также выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34375 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогрант" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований Варзина А.М. о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги нотариуса, расходов на составление досудебной претензии отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца Варзина А.М. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N 752/0 от 20 ноября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца "Тойота" в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 415484 рубля; восстановительные расходы с учетом износа составляют 243300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 478166 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Принимая во внимание выводы упомянутого экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО "САК "Энергогарант", выплатив Варзину А.М. страховое возмещение в сумме 225600 рублей (193100 +62500), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка выплачена страховщиком за период с 18 июня 2019 года по 11 августа 2019 года в размере 34375 рублей, что соответствует требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, указав на обоснованность выводов эксперта, и на отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Варзина А.М.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза, положенная судом в основу решения, проведена без реального исследования автомобиля, в нарушение Единой методики первичного установления наличия и характера повреждений, только на основании акта осмотра от 26 мая 2019 года, составленного ООО "Северная столица", при этом он в рассмотрении спора финансовым уполномоченным участия не принимал, и по объективным причинам не мог оспаривать установленный данным лицом размер страхового возмещения, возражать против объективности выводов экспертного заключения в рамках досудебного производства.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, заключение эксперта, положенное судом в основу вывода об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подготовлено без изучения всех относящихся к рассматриваемому ДТП документов, имеющих значение для предмета экспертного исследования и необходимых для полного и объективного исследования.

Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе допроса эксперта Касаткин К.Ю, составившего заключение ООО "Приволжская экспертная компания".

При этом, ссылка нижестоящих судов на мнение эксперта Касаткина К.Ю. о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в случае если добавить исключенные им повреждения, увеличиться, но не более чем на 10%, не может быть признана обоснованной, поскольку такое мнение высказано без проведения экспертного исследования и производства расчетов, требуемых в этом случае.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права, при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы фактически без мотивно отказал, тем самым не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки экспертному заключению ООО "Северная столица", представленному истцом.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и не принял иных мер для устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, тем самым фактически лишил истца его права на предоставление доказательств, принял решение на основании заключения экспертизы, выводы которой, не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены.

При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет, что судом апелляционной инстанции должным образом не было учтено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права повлиявшие на исход дела, и без их устранения, нового разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи