Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8847/2021[88-12396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года по делу N 2-1105/2020 по иску Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу " ФИО1" о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика АО " ФИО1" - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к АО " ФИО1" о признании незаконным приказа и снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что ФИО2 работает у ответчика оператором оборудования цеха по производству табачных стиков. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку в оспариваемом приказе основание его издания указано - "требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ." При этом письменное требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено истцу бригадиром подразделения цеха по производству табачных стиков ФИО6, не являющимся представителем работодателя. Объяснительная записка истца, также адресована не работодателю, а бригадиру ФИО6. Оспариваемый приказ подписан управляющим по работе с персоналом и корпоративной культуре ФИО7, не являющейся представителем работодателя. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выступающего в интересах ФИО2, к ЗАО " ФИО1" о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Согласно абзацу 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Абзацам 5 названной статьи предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 15.06.2007г. ФИО2 работает в АО " ФИО1" в должности помощника оператора Сигаретного цеха. Дополнением к договору от 01.01.2019г. ФИО2 переведен на должность оператора оборудования цеха по производству табачных стиков.

В ходе проведенного работодателем расследования установлено, что 24.01.2020г. в период с 16:53 по 20:00 ФИО2, выполняя свои должностные обязанности по визуальному контролю за качеством продукции, при производстве продукции согласно производственному заказу 100402872 на оборудовании PLA-3 Montrade не в полном объеме провел проверку визуального качества продукции и занес в программное приложение iMEL заведомо недостоверную информацию о соответствии продукции требованиям качества. В результате указанного недобросовестного исполнения трудовых обязанностей вся продукция, произведенная в период с 16:53 по 20:00 на оборудовании PLA-3 Montrade в рамках производственного заказа 100402872 (350000 фильтров), не могла быть использована и подлежала уничтожению, в связи с чем работодателю причинен ущерб в размере около 400000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО6 от 10.02.2020г, докладной запиской ФИО8 от 28.01.2020г, докладной запиской ФИО9 от 28.01.202г, приказом N-ОП от 20.02.2020г.

25.01.2020г. у ФИО2 затребованы письменные объяснения.

27.01.2020г. ФИО2 даны объяснения о причинах ненадлежащего исполнения обязанностей, в которых он указывает на то, что 24.01.2020г. им производилась продукция на оборудовании PLA-3 код.33 BOLE. После замены насоса холодного клея ПВА, в период с 16-30 до 20-00 им производился контроль визуального качества с периодичностью не реже одного раза в 20 минут согласно инструкции по проверке визуального качества полуфабрикатов PLA. Все обнаруженные дефекты занесены в IMEL в разделе визуальных несоответствий. Отклонений по наличию внутреннего клея в этот период не было.

20.02.2020г. ответчиком издан приказ N-ОП о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, согласно которому ФИО2 нарушены требований предусмотренные:

процедурой проверки визуального качества готовой продукции и полуфабрикатов RRP (RRPRU) PMI-RRPRU-SOP-127078, пунктом 3.2 Порядка проведения визуальной инспекции полуфабрикатов, проклеивании полилактидной палочки к оберточной бумаге;

Инструкцией по работе с йодным раствором (RRPRU) PMI-RRPRU- WKI-138427, пунктом 3.1 Йодный тест;

- пунктом 3.1 должностной инструкции оператора оборудования цеха по производству табачных стиков, а именно: не допускать выпуска продукции, не соответствующей стандартам качества.

С данным приказом истец ознакомлен 21.02.2020г, о чем имеется отметка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, является соразмерным тяжести вмененного ФИО2 дисциплинарного проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом суд первой инстанции не нашел нарушений в процедуре привлечения ФИО2 к ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной инстанции о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения и отсутствии доказательств, подтверждающих вину работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

На момент направления ФИО6 требования о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, ему было известно о наличии у ФИО6 необходимых полномочий работодателя.

Полномочия ФИО7, на утверждение и подписание приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, подтверждаются доверенностью от 01.03.2019г. за N.

Доводы жалобы, что виновные действия ФИО2 не доказаны, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно не приняты во внимание.

В соответствии с п.3 должностной инструкции от 01.01.2019г. оператор оборудования цеха по производству табачных стиков обязан обеспечить соответствие производственного процесса, оборудования и продукции требованиям, предъявляемым к качеству и при необходимости производить корректирующие действия, не допускать выпуска продукции, не соответствующей стандартам качества.

Как следует из докладных записок ФИО6 от 10.02.2020г... ФИО8 от 28.01.2020г, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вся продукция, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:53 по 20:00 на оборудовании PLA-3 Montrade, не соответствует требованиям качества: в фильтрах палочек отсутствует внутренняя клеевая дорожка, в результате чего данная продукция была уничтожена.

Указанные отклонения по качеству табачных стиков подлежат выявлению именно на данном участке производственного процесса, что установлено и подтверждено оператором следующей смены и его бригадиром.

Представителем профсоюза и самим ФИО10 не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии вины ФИО10 в изготовлении продукции ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: