Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 55-717/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Урняевой Г.Ю, судей Фоминых С.М, Кузнецова В.Г, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление прокурора Романенко П.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 1998 года, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 июля 1999 года ФИО1 осужден по ст. 119, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 131, п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальных 19 лет в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил признать за ним право на реабилитацию в связи с его частичным оправданием по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 1998 года с разъяснением прав на возмещение вреда.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года в ходатайстве осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность; полагает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, основаны на неправильном применении ст. 4 УПК РФ, регламентирующей действие уголовно-процессуального закона во времени, положения которой, по его мнению, не препятствует ему обратиться в суд с ходатайствам о признании за ним права на реабилитацию в порядке исполнения приговора; просит постановление отменить и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен Верховным Судом Удмуртской Республики 13 ноября 1998 года, то есть до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 июля 2002 года.

Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до введения в действие УПК РФ, в период действия которого был постановлен приговор Верховного Суда Удмуртской Республики в отношении ФИО1, не предусматривало права гражданина на реабилитацию.

Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут.

В указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", на основании которого ФИО1 может ставить вопрос о возмещении ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: