Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 55К-746/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Урняевой Г.Ю, судей Фоминых С.М, Кузнецова В.Г, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко П.С, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дело передано для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление защитника подсудимого в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Романенко П.С. с возражениями, судебная коллегия

установила:

в Нижегородский областной суд из Ковернинского районного суда Нижегородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности, поскольку единственным судьей Ковернинского районного суда был удовлетворен заявленный ей отвод.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7, считают вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращают внимание, что суд принял указанное решение без учета мнения ФИО1, который просил направить дело для рассмотрения в Сокольский районный суд Нижегородской области; полагают, что его направление в Городецкий городской суд отразится на доступности правосудия, в связи с удаленностью проживания от него участников уголовного судопроизводства; просят передать уголовное дело для рассмотрения в Сокольский районный суд Нижегородской области.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными, предлагая оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ковернинский районный суд Нижегородской области является двухсоставным, на момент решения Нижегородским областным судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 в штате суда находилась одна судья, ФИО10, вторая ставка судьи являлась вакантной.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ковернинского районного суда Нижегородской области ФИО10 постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО11, который был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре судьей была дана оценка тем же обстоятельствам, что подлежат оценке по данному уголовному делу, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 удовлетворен заявленный ей государственным обвинителем отвод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передачи его для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к решению о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области, с учетом непосредственной территориальной близости от р.п. Ковернино Нижегородской области и наличием транспортного сообщения между Городецким и Ковернинским районами Нижегородской области.

Предположение подсудимого о затруднительности явки участников уголовного судопроизводства основанием отмены постановления не является, так как в случае невозможности непосредственного участия свидетелей или иных участников процесса в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: