Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-2658/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" (далее - МУП ТРР "Кировский") к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункт 2081 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 636 от 24 декабря 2018 года, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункт 2028 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" (далее - МУП ТРР "Кировский") на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителей административного истца - Алексеевой В.Г, Резнова П.В, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие торговый распределительный рынок "Кировский" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия пункт 2081 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 636 от 24 декабря 2018 года, пункт 2028 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года.

В обоснование своих требований указало, что объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание (наименование: торговое, вспомогат.) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, которые находятся в собственности муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Нежилое здание, находящее у административного истца в хозяйственном ведении (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ года N N); земельный участок, находящийся у административного истца в аренде (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ года, N N), не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые нормативные акты нарушают права и законные интересы юридического лица, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года в удовлетворении поименованного выше административного искового заявления муниципальному унитарному предприятию торговый распределительный рынок "Кировский" было отказано.

Муниципальным унитарным предприятием торговый распределительный рынок "Кировский" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года и вынесении по делу нового судебного решения об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно поступившим до судебного заседания от 14 сентября 2021 года в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции дополнений к апелляционной жалобе и приложенным к дополнениям копий документов, которые судебной коллегией приобщены к материалам административного дела, административный истец указал, что на момент формирования Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 636 от 24 декабря 2018 года вид разрешенного использования земельного участка является " "данные изъяты"" и соответствовал договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ года. На дату формирования Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "магазины, склады" и не является однозначно определенным, так как мог быть отнесен как к группе вида разрешенного использования, содержащейся в пункте 4.4 Классификатора - магазины, так и к группе, указанной 6.9 Классификатора - склады.

При таких обстоятельствах содержание вида разрешенного использования земельного участка должно выясняться с учетом фактического использования такого объекта недвижимого имущества. Согласно технической документации и договоров аренды лишь незначительная часть помещений объекта недвижимости, по мнению административного истца, фактически используется под торговлю и бытовое обслуживание и составляют менее 20 % критерия, установленного законодательного критерия, то есть не обладает признаками объекта налогообложения согласно статьи 378.2 НК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности. Прокурор просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Алексеева В.Г, Резнов П.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить, указав, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ и незаконно отнесен к объекту недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По спорному объекту пояснили, что согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, из которых складских помещений - 85, 89%, помещения "кабинет" - 1, 69%, вспомогательных помещений - 8, 51%, помещений "торговое" и "обеденный зал" -3, 9%, что не соответствует актам обследования здания от 12 октября 2018 года и от 28 марта 2019 года. Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с разрешенным использованием " "данные изъяты"". Далее, документом на учет изменений в порядке информационного взаимодействия от 16 июля 2019 года N N на основании Решения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года N1527рз Об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены сведения в ЕГРН. Документ удостоверен 19 июля 2019 года, в результате чего вид разрешенного использования земельного участка изменился на " "данные изъяты"". Просят обратить внимание на то, что Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года N 121 спорное здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца Алексеевой В.Г, Резнова П.В, заслушав заключение прокурора полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а требования административного истца удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (статьи 72 и 76 Конституции РФ).

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-З "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни на 2019, 2020 года подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в пункт 2081 Перечня на 2019 год, пункт 2028 Перечня на 2020 год включено одноэтажное нежилое здание (наименование: "данные изъяты" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке категории земель "данные изъяты" с кадастровым номером N, категории земель "данные изъяты", вид разрешенного использования " "данные изъяты"".

Принимая во внимание назначение здания и превышение 20% торговой площади от общей площади помещений в нем, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание с номером N на момент включения его в Перечни на 2019, 2020 года отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленного по запросу Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, подготовленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан ответа (с приложением) от 8 сентября 2021 года Nвх.7032, приобщенного судебной коллегией к материалам настоящего административного дела, следует, что выполнив анализ сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что по состоянию на 24 декабря 2018 года и 24 декабря 2019 года у объекта недвижимости с кадастровым номером N следующие характеристики: назначение - "данные изъяты", наименование - "данные изъяты" адрес: "адрес", площадь "данные изъяты" кв.м, отсутствовала связь с каким-либо земельным участком.

Согласно приложенной к названному выше ответу копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N от 3 сентября 2021 года, в строке "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" имеется запись "данные отсутствуют".

Таким образом, здание с кадастровым номером N на момент 24 декабря 2018 года и 24 декабря 2019 года фактически не имеет привязки к какому-либо земельному участку.

В силу положений частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан сведениям, полученным по запросу Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ответа от 8 сентября 2021 года, приложенной к ответу выписки из ЕГРН об отсутствии привязки здания с кадастровым номером N на момент 24 декабря 2018 года и 24 декабря 2019 года к какому-либо земельному участку.

Выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены, вместе с тем они имеют юридическое значение для правильного разрешения административного дела.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Следовательно, не может быть признано законным и подлежат отмене решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, поскольку проанализировав вышеизложенные правовые нормы во взаимосвязи с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что спорное здание не соответствует ни одному из перечисленных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации критериев, не соответствуют требованиям положениям данной статьи. Само по себе наименование помещений как "складское" не может свидетельствовать об их использовании в качестве торговых; поименованные как "кабинет" не могут быть отнесены к офисным и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по назначению с термином "офис" не является; признание склада - торговым объектом подразумевает, что его площадь должна включать в себя помещения для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, невозможно сделать однозначный вывод о предназначении указанного здания как торгового объекта, что позволяет сделать вывод о том, что спорное здание в Перечни на 2019, 2020 года включению не подлежало.

Представленные в материалы дела Акты обследования не могут являться допустимыми доказательствами соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, они не подтверждают, не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование здания и помещений в нем в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в указанном Акте от 28 марта 2019 года информации о располагающихся в здании организациях не свидетельствует о его фактическом использовании в указанных целях.

Таким образом, суд первой инстанции формально руководствовался условиями применения положений статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств дела.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным, имущественное положение административного истца значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и развития (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Не приняты во внимание и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправдано в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г..N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г..N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

Необходимо обратить внимание, что в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вопреки указанным требованиям административными ответчиками Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительством Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих, и с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания на момент формирования Перечней условиям, определенным в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2019, 2020 года, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, решение принято с существенными нарушениями, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" о признании недействующим пункт 2081 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 636 от 24 декабря 2018 года, о признании недействующим пункт 2028 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года, основанного на неправильном применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и принятии по настоящему административному делу нового решения в указанной части об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" удовлетворить.

Признать недействующими с момента принятия пункт 2081 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Признать недействующими с момента принятия пункт 2028 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании, предназначенном для официального опубликования нормативных правовых актов Республики Башкортостан, и размещению на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан http://npa.bashkortostan.ru/ и на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи