Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-2688/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худякова Владимира Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Худякова Владимира Сергеевича на решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснение представителя административного истца Худякова Владимира Сергеевича - Папсуевич П.Э, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Худяков В.С. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что обладает долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года составляет 7 808 966, 24 руб, а также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года составляет 32 177 257, 06 руб.

Согласно отчетам ООО "Пермский Центр Комплексных Решений" N 1671/12/20-ОЦ от 30 декабря 2020 года и N 1672/12/20-ОЦ-ОЦ от 28 января 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составила 4 552 000 руб.; рыночная стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составила 10 035 000 руб, в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника указанных объектов, плата за которые определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости на основании отчетов ООО "Пермский Центр Комплексных Решений" N 1671/12/20-ОЦ от 30 декабря 2020 года и N 1672/12/20-ОЦ-ОЦ от 28 января 2021 года.

Решением Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление Худякова В.С. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1 528 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: "адрес" "б", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 195 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 884, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", количество этажей: этаж N, цокольный этаж N-, расположенного по адресу: "адрес" "б", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 333 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 30 декабря 2020 года

В удовлетворении административного искового заявления Худякова В.С. к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Худяков В.С. просил решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд с проведением качественной экспертизы и установлением реальной площади и кадастровой стоимости заявленных объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Худякова В.С. - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года N 121-п "О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Пермском крае -1 июля 2017 года.

Законом Пермского края N 140-ПК от 10 ноября 2017 года "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец обладает долей в праве собственности земельного участка общей площадью 1 528 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: "адрес" "б", кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года N СЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 808 966, 24 руб.

Кроме того, административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 884, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", количество этажей: этаж N, цокольный этаж N-, расположенного по адресу: "адрес" "б", кадастровая стоимость которого утверждена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2018 года в размере 32 177 257, 06 руб.

Согласно отчетам ООО "Пермский Центр Комплексных Решений" N 1671/12/20-ОЦ от 30 декабря 2020 года и N 1672/12/20-ОЦ-ОЦ от 28 января 2021 года, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 59:01:4411453:289 по состоянию на 1 января 2019 года составляет 4 552 000 руб.; рыночная стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 10 035 000 руб.

Для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения их рыночной стоимости по ходатайству административного ответчика определением Пермского краевого суда от 20 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Недвижимость Прикамья - Оценка" Попову В.В.

Согласно заключению эксперта АО "Недвижимость Прикамья - Оценка" Попова В.В. N 21/03 от 16 марта 2021 года отчеты ООО "Пермский Центр Комплексных Решений" N 1671/12/20-ОЦ от 30 декабря 2020 года и N 1672/12/20-ОЦ-ОЦ от 28 января 2021 года не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки; содержат технические и методологические ошибки, экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 195 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 333 000 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта АО "Недвижимость Прикамья - Оценка" Попову В.В. N 21/03 от 16 марта 2021 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении эксперта приведены ссылки на источники информации, копии источников информации приложены к заключению, при подготовке заключения использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, которая может быть проверена, изложенные в отчете выводы не допускают неоднозначного толкования, отвечают критерию проверяемости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной заключением судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что указанные нежилое помещение и земельный участок продавались на открытых торгах финансовым управляющим на публичной федеральной площадке одним лотом с первоначальной стоимостью 11 045 700 руб. с начальной даты 26 ноября 2018 года, были проданы с понижением цены более чем через 4 месяца - 8 апреля 2019 года, а именно нежилое помещение за 3 900 000 руб, земля 879 000 руб, что, по мнению административного истца, подтверждает их рыночную стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными применительно к установлению кадастровой стоимости в размере рыночной, так как объекты, реализуемые на торгах в рамках процедуры банкротства, продаются в условиях ограниченного срока экспозиции и вынужденной продажи, то есть по ликвидационной стоимости, а не по рыночной. Кроме того цена объектов недвижимости, указанная в договоре и рыночная стоимость тех же объектов не являются тождественными понятиями.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в представленных им отчетах оценщика является достоверной, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению эксперта АО "Недвижимость Прикамья - Оценка" Попова В.В. N 21/03 от 16 марта 2021 года отчеты ООО "Пермский Центр Комплексных Решений" N 1671/12/20-ОЦ от 30 декабря 2020 года и N 1672/12/20-ОЦ-ОЦ от 28 января 2021 года не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки; содержат технические и методологические ошибки, которые повлияли на итоговые результаты, а именно:

- при оценке нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" оценщик применял сравнительный и доходный подходы. Вместе с тем анализ наиболее эффективного использования проведен оценщиком формально, оценщиком сделан вывод о том, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта оценки является текущее использование, однако объект на дату оценки не использовался, так как был в состоянии не пригодном для использования. При сравнительном подходе оценщик необоснованно отказался от проведения корректировок на дату продажи; при определении поправок на местоположение объект оценки ошибочно отнесен к зоне 4 зонирования, приведенного в отчете, тогда как он расположен в районе "промзона-1" (до "адрес"), что соответствует зоне 3; при проведении корректировок "на отдельный вход" не подтверждено наличие отдельного входа у аналогов N 1, N 5 и N 6; при проведении корректировки "на этаж расположения" не подтверждено расположение на 1 этаже аналога N 6; при проведении оценки использован Справочник оценщика недвижимости, изданный в 2018 году, то есть после даты оценки, что является нарушением пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1).

При доходном подходе оценщик необоснованно отказался от проведения корректировок на дату продажи; при определении поправок на местоположение объект оценки ошибочно отнесен к зоне 4 зонирования, приведенного в отчете, тогда как он расположен в районе "промзона-1" (до "адрес"), что соответствует зоне 3; при проведении корректировок "на отдельный вход" не подтверждено наличие отдельного входа у аналога N 5; при проведении корректировки "на этаж расположения" не подтверждено расположение на 1 этаже аналогов N 2, N 5, N 6; при проведении оценки использован Справочник оценщика недвижимости, изданный в 2018 году, то есть после даты оценки, что является нарушением пункта 8 ФСО N 1. Кроме того, в результате приведенных расчетов оценщик определилстоимость объекта оценки как единого объекта недвижимости, состоящего из стоимости права на земельный участок и улучшений, расположенных на нем. Вместе с тем оценке подлежал объект недвижимости - нежилое помещение, в связи с чем из полученного результата необходимо было вычесть рыночную стоимость земельного участка.

- при оценке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" оценщик применял сравнительный подход, однако при его применении был некорректно подобран ряд объектов сравнения: объект-аналог N 6 представляет собой два отдельных участка, не имеющих общей границы и предназначенных для размещения объектов ЖКХ; объект оценки и объект-аналог N 6 ошибочно отнесены к зоне 4 зонирования, приведенного в отчете, тогда как они расположены в районе "промзона-1" (до "адрес"), что соответствует зоне 3; у объекта-аналога N 3 неправильно исчислена корректировка на площадь "-12 %", тогда как верным будет исчисление 1/1, 12= - 10, 7 %; при проведении корректировки "на расположение относительно красной линии" оценщик не указал, почему и для каких сегментов недвижимости данный фактор является ценообразующим.

Не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел фотографии затопления цокольного этажа, поскольку такие фотографии не имеют даты, когда они были сделаны, и не свидетельствуют о том, что такое затопление имелось на юридически значимую дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец обращался в несколько банков для получения кредитора под залог указанных объектов, однако в кредите был оказано в устной форме, что подтверждает то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества ниже заявленной в административном иске, а кроме того в техническом плане имеются внесенные от руки изменения, которые надлежащим образом не оформлены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неверном определении рыночной стоимости объектов оценки в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе административный истец указал на необходимость провести по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии счастью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами заключения эксперта само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В последнем абзаце мотивированной части решения указано: "Поскольку оспариваемая кадастровая оценка определена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, то оно является ненадлежащими ответчиком по рассматриваемому административному исковому заявлению. В удовлетворении требований Худякова В.С. к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости суд отказывает".

Поскольку оспариваемая кадастровая оценка определена приказами Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, то в действительности именно это лицо является надлежащими ответчиком по рассматриваемому делу, что свидетельствует о наличии описки в мотивировочной части решения суда о том, что Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края является ненадлежащими ответчиком. Данная описка в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Исправить описку, содержащуюся в последнем абзаце мотивированной части решения, указав первое предложение в следующей редакции: "Поскольку оспариваемая кадастровая оценка определена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, то оно является надлежащими ответчиком по рассматриваемому административному исковому заявлению".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: