Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 16-5310/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя Шамбазовой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 28 января 2021 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 28 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - ООО "Волгадорстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Шамбазова О.В, действующая на основании доверенности в интересах ООО "Волгадорстрой", просит отменить состоявшиеся в отношении общества судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года в 11 часов 20 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району Абраровым Р.Э. в ходе повседневного надзора сотрудниками Госавтоинспекции за условиями движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Подъезд к санаторию "Васильевский" выявлены нарушения требований нормативных документов в организации дорожного движения и обеспечения безопасных условий движения: отсутствуют дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения в месте производства дорожно-ремонтных работ в полном объеме - дорожные знаки установлены не на опорах, при этом установлены непоследовательно и более двух дорожных знаков, временные ограждения безопасности не скреплены друг с другом, не заполнены демпфирующим материалом, отсутствуют сигнальные фонари.

13 ноября 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району Абраровым Р.Э. в отношении ООО "Волгадорстрой", ответственного за осуществление дорожной деятельности на вышеуказанном участке автомобильной дороги общего пользования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 13 ноября 2020 года, вынесенного начальником отделения ОГИБДД О МВД России по Зеленодольскому району Идияткллиным Р.И, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волгадорстрой" передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 20 ноября 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волгадорстрой" и иные материалы дела возвращены в ОГИБДД О МВД России по Зеленодольскому району для устранения недостатков (л.д.23).

30 декабря 2020 года вышеуказанные протокол и иные материалы дела в отношении общества после устранения недостатков направлены мировому судье судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 13 января 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волгадорстрой" принято к производству с назначением судебного заседания.

28 января 2021 гола настоящее дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по существу с вынесением постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения. С вынесенным постановлением согласился и судья вышестоящего городского суда.

Однако с состоявшимися по делу судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно разъяснения, изложенного в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, которые имеются в свободном доступе в сети "Интернет", адрес места нахождения ООО "Волгадорстрой": Республика Татарстан, г.Казань, проспект Ибрагимова, д.89, который относиться к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому району г.Казани Республики Татарстан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волгадорстрой" рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, с нарушением правил подсудности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года N 31-АД20-2.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Волгадорстрой" к административной ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 28 января 2021 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волгадорстрой", подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу представителя Шамбазовой О.В, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" Шамбазовой О.В, удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 28 января 2021 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.И. Шкуров