Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-5452/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Казаковой Валентины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Казаковой Валентины Алексеевны, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2020 г. Казакова В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2021 года в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Казаковой В.А. отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Казакова В.А. просит отменить вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Казакова В.А. 2 октября 2020 г. в 8 часов 20 минут в г. Кувандыке Оренбургской области на пр. Мира около дома N 44 управляла автомобилем Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казаковой В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое она отказалась, что подтверждается ее собственной подписью, подписями должностного лица и видеозаписью.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Казакова В.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: данными протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие признаков опьянения и на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в котором Казакова В.А. сделала запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Казаковой В.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Казаковой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Казаковой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками полиции, Казакова В.А. была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Казаковой В.А. административного правонарушения, не имеется.

Утверждение Казаковой В.А. о том, что были нарушены ее процессуальные права в связи с тем, что она не участвовала в судебном заседании мирового судьи и не знала о нем, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Согласно материалам дела и вопреки доводам жалобы при наличии письменного согласия на смс-уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефону, указанному Казаковой В.А. (л.д.4), мировым судьей было направлено уведомление о рассмотрении дела первоначально 17 ноября 2020 года в 11 часов, которое не было доставлено адресату (л.д.13).

Далее судом по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному Казаковой В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов по делу как адрес ее места жительства, направлялось письменное извещение о вызове ее на 2 декабря 2020 года. Соответствующее отправление адресату вручено не было, 1 декабря 2020 г. возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д.16).

Вопреки доводам жалобы нарушений требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казаковой В.А. допущено не было. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, была мировым судом выполнена. Казакова В.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Казаковой В.А. возбуждено 22 октября 2020 г. путем составления в ее присутствии в отношении нее соответствующего протокола, дело поступило мировому судье 2 ноября 2020 г. (л.д.1) и назначено к слушанию первоначально на 17 ноября 2020 г, а потом на 2 декабря 2020 г.

Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, Казакова В.А, имея намерение участвовать при его рассмотрении, должна была проявить необходимую заинтересованность, однако данным правом не воспользовалась, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.

Указание в жалобе на то, что на дату 2 декабря 2020 года Казакова В.А. находилась на больничном, в связи с чем не могла присутствовать на судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, располагая сведениями о надлежащем извещении Казаковой В.А. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом подготовленности дела к рассмотрению по существу и отсутствия противоречий в материалах дела, а также отсутствия ходатайства Казаковой В.А. об отложении рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает также то обстоятельство, что ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении Казаковой В.А. не заявлялось; листок временной нетрудоспособности суду не предоставлялся. Кроме того, Казакова В.А, зная о рассмотрении дела и имея намерение участвовать при его рассмотрении, имела возможность заключить соглашение с защитником, который был вправе представлять ее интересы при рассмотрении дела, либо представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела. Между тем, указанные действия Казаковой В.А. предприняты не были.

При таких обстоятельствах Казакова В.А. о времени и месте судебного заседания на 2 декабря 2020 года считалась извещенной. Поскольку к назначенному времени Казакова В.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе и в связи с ее нетрудоспособностью, суду не заявляла, как и не было предпринято с ее стороны иных достаточных и разумных мер для этого, мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел указанное дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Казаковой В.А. не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом право Казаковой В.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано ею по своему усмотрению.

Доводы Казаковой В.А. о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств по делу являются необоснованными. При этом иных доказательств, кроме имевшихся в материалах дела Казаковой В.А. в рассматриваемой жалобе не представлено.

Оснований полагать о нарушении права Казаковой В.А. на судебную защиту не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Казаковой В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Казаковой В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Казаковой Валентины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казаковой В.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн