Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-5545/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Шакирова Ильнура Исмагиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, Шакиров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией изъятого устройства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шакиров И.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на нарушение права на защиту при рассмотрении дела, и просит переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из постановления мирового судьи в судебном заседании, состоявшемся 4 мая 2021 года, Шакиров И.И. не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица с указанием в постановлении, что Шакиров И.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой и СМС - уведомлением, которое было получено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Однако такой вывод мирового судьи следует подвергнуть сомнению в силу следующего.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении Шакиров И.И. дал согласие на СМС - извещение, и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении государственным инспектором ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани указан номер телефона: N (л.д.6).

Мировой судья, принявший настоящее дело к рассмотрению, направил Шакирову И.И. с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" СМС-сообщение о рассмотрении 4 мая 2021 года настоящего дела по вышеуказанному номеру телефона - N, которое было доставлено абоненту, что подтверждается журналом учета СМС - уведомлений (л.д.12).

Также о рассмотрении настоящего дела Шакиров И.И. был извещен по месту фактического проживания: "адрес", судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением, которое согласно имеющейся в материалах дела справке было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения 29 апреля 2021 года (л.д.10, 11).

При таких обстоятельствах, полагая, что Шакиров И.И. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, мировой судья в связи с неявкой Шакирова И.И. в судебное заседание рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Однако мировым судьей оставлено без внимания, что при внесении в протокол об административном правонарушении установочных сведений о лице, в отношении которого составлялся протокол, в графе, содержащей сведения о телефоне, указан номер телефона: N (л.д.6).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об изъятии вещей и документов, составленных государственным инспектором ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, адрес проживания Шакирова И.И. указан: "адрес", а по месту регистрации: "адрес", Шакиров И.И. о дате, месте и времени судебного заседания не извещался.

При таких обстоятельствах извещение Шакирова И.И. мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, право Шакирова И.И. на защиту в данном случае нарушено.

Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы Шакирова И.И. на постановление мирового судьи, данное нарушение оставлено без внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Шакирова И.И.

Рассмотрение дела в отсутствие Шакирова И.И. лишило его права на участие в судебном заседании и возможности привести доводы в обоснование своей невиновности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет 3 месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова И.И. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Шакирова Ильнура Исмагиловича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Ильнура Исмагиловича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров