Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-5757/2021

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года Еремеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Еремеев А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еремеева А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около "адрес" Республики водитель Еремеев А.А. управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Еремеевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); справкой от 2 декабря 2020 года об обнаружении у Еремеева А.А. клинических признаков опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 декабря 2020 года N 155 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Еремеев А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Еремеев А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Свое согласие Еремеев А.А. выразил письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении Еремеева А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 декабря 2020 года N 155, проведенного в бюджетном учреждении Чувашской Республики "Канашский межтерриториальный медицинский центр".

В названном акте медицинского освидетельствования содержится информация о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Еремеева А.А. составила в результате первого исследования - 0, 32 мг/л, а в результате второго - 0, 29 мг/л.

Таким образом, действия Еремеева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Еремееву А.А. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующей графе.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Еремеева А.А. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обосновано принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Еремеева А.А. Пригодность прибора измерения и достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в документах отражены.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей и иных материалов дела не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Имеющаяся в деле совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для принятия решения по существу, дело рассмотрено судьями предыдущих судебных инстанций полно, всесторонне и объективно.

То обстоятельство, что факт управления Еремеевым А.А. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела объективно ничем не подтвержден.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Еремеева А.А. не знали, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора Еремеева А.А. не установлено.

Учитывая вышеизложенное показания сотрудников ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Содержание составленных в отношении Еремеева А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Еремеев А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Еремеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей городского суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Еремеева А.А, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Еремеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Еремеева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин