Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-5768/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Иванова Алексея Олеговича, действующего на основании доверенности в интересах Зычкова Александра Павловича, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району N 18810002180007377025 от 18 сентября 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зычкова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району N 18810002180007377025 от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года Зычков Александр Павлович (далее по тексту Зычков А.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением судьи межрайонного суда, защитник Зычкова А.П. Шерстюк А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району N 18810002180007377025 от 18 сентября 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года изменены, действия Зычкова А.П. переквалифицированы с части 1.1 части 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов А.А. просит отменить судебные акты, и постановление должностного лица, вынесенных в отношении Зычкова А.П. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Зычковым А.П. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленный административный материал КУСП N и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно положениям пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2019 года примерно в 14 часов 25 минут на ул Гарипова 15/1 с. Акбердино Иглинского района Республики Башкортостан Зычков А.П, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности движения, в том, что его обгоняет другой автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зычкова А.П, действовавшего в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району N 18810002180007377025 от 18 сентября 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года изменены, действия Зычкова А.П. переквалифицированы с части 1.1 части 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

С таким решением должностного лица и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Зычкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции исходил из того, что Зычковым А.П. было нарушено требование приведенного выше пункта 11.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, Зычков А.П. при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, двигавшемуся прямо в попутном направлении и совершающему его обгон, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановлением инспектора ГИБДД действия Зычкова А.П. неправильно квалифицированы, поскольку Зычков А.П. при осуществлении поворота налево создал помеху и воспрепятствовал в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения совершению маневра обгона водителем ФИО7, уже находившимся на пересекаемой Зычковым А.П. полосе и имевшим преимущественное право движения, что составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения Зычков А.П. последовательно отрицал, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал.

В своих объяснениях Зычков А.П. указывал на то что, он двигался по ул.Нагаевское шоссе (село Акбердино), начал поворот на ул. Рами Гарипова, заблаговременно включив указатель поворота, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7

При этом Зычков А.П. в своих объяснениях указывал на то, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Зычков А.П. и его защитник, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО7, данных 15 сентября 2019 г. непосредственно после ДТП, следует, что после того, как он начал маневр обгона, обогнал несколько автомобилей, поравнявшись с автомобилем Форд Фокус с прицепом, заметил, что тот начал осуществлять маневр поворота налево, это было в тот момент, когда он уже был на полосе для обгона.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО7, следует, что автодорога, по которой двигались автомобили имела по одной полосе движения в каждую сторону; автомобиль под управлением ФИО7, выехав на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки, совершил обгон практически уже остановившихся следующих впереди него 8 транспортных средств, и в это время автомобиль Форд Фокус с прицепом с включенным левым указателем поворота начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение автомобилей.

При этом в момент столкновения автомобиль с прицепом под управлением Зычкова А.П. поворачивал налево, а автомобиль под управлением ФИО7 двигался в попутном направлении и совершал обгон, столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей.

Как следует из видеозаписи, ФИО7 мог не заметить включенного указателя левого поворота и, следовательно, не знать заблаговременно о намерении водителя совершить поворот налево, что могло быть обусловлено выполнением им обгона нескольких стоящих колонной автомобилей (8 штук) одновременно, в результате чего видимость первого автомобиля (Зычкова А.П.) была затруднена. Однако при должной внимательности и осмотрительности, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, ждущих окончания маневра автомобиля Форд Фокус, ФИО7 был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

Зычков А.П. указывал, что включил сигнал указателя поворота налево заблаговременно, указанное утверждение не опровергнуто, более того, подтверждается видеозаписью, из которой видно, что впереди автомобиля Зычкова А.П. по его полосе движения не было ни одного автомобиля, у автомобиля Зычкова А.П. работал левый поворотник, а за автомашиной Зычкова А.В. стояла уже колонна из 8 автомобилей, ожидавших завершения Зычковым А.П. маневра левого поворота.

Таким образом, ФИО7 начал маневр обгона в то время, когда Зычков А.П. уже остановился, включил сигнал левого поворота и ждал, когда освободится встречная полоса движения для осуществления маневра, в связи с чем однозначный вывод суда о наличии у автомашины под управлением ФИО7 преимущественного права проезда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поскольку материалами дела об административном правонарушении (в том числе видеозаписью) подтверждается, что перед поворотом налево Зычков А.П. заблаговременно включил левый сигнал поворота, прихожу к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения им пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которые вопреки менению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан вменялись Зычкову А.П. и были указаны как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о нарушении Зычковым А.П. требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановления, последующих решений и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району N 18810002180007377025 от 18 сентября 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зычкова Александра Павловича, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Иванова Алексея Олеговича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району N 18810002180007377025 от 18 сентября 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зычкова Александра Павловича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Судья Э.Г. Штейн