Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-5931/2021

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 29 марта 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русремстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Основанием для возбуждения в отношении ООО " "данные изъяты"" дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО4, представляя интересы ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак "данные изъяты", возле "адрес" в "адрес" Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу незаконного вознаграждения должностному лицу за совершение действий в пользу представляемой им коммерческой организации, через посредника - начальника отдела экономической безопасности и правового обеспечения АО " "данные изъяты"" ФИО5, передал генеральному директору АО " "данные изъяты"" ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые являются частью взятки в общей сумме 1 000 000 рублей, за минимальное понижение стоимости контракта на аукционе и дальнейший отказ АО " "данные изъяты"" от продолжения участия в электронном аукционе на электронной торговой площадке АО " "данные изъяты"" по объекту закупки - " "данные изъяты"", начальной (максимальной) ценой, контракта 136 325 324 рубля (идентификационный код закупки N), для того чтобы в аукционе победило ООО " "данные изъяты"".

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что ООО " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес" оф. "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, действуя через ФИО4, незаконно передало должностному лицу, выполняющему управленческие функции в АО " "данные изъяты"", денежные средства (взятку) в размере 150 000 руб, являющиеся частью взятки в размере 1 000 000 рублей, за совершение в интересах данного юридического лица (ООО " "данные изъяты"") действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Установив событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал ФИО4, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района 29 марта 2021 года привлек общество к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл эти выводы поддержаны.

При этом судья второй инстанции при рассмотрении жалобы защитника общества установил, что ФИО4, представляя интересы ООО " "данные изъяты", действуя умышленно в интересах названного общества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак "данные изъяты", возле "адрес" в "адрес" Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу за совершение действий в пользу представляемой им коммерческой организации ООО " "данные изъяты"", через посредника - начальника отдела экономической безопасности и правового обеспечения АО " "данные изъяты"" ФИО5, передал генеральному директору АО " "данные изъяты"" ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которая является частью взятки в общей сумме 1 000 000 рублей, за минимальное понижение стоимости контракта на аукционе и дальнейший отказ АО " "данные изъяты"" от продолжения участия в электронном аукционе на электронной торговой площадке АО " "данные изъяты"" по объекту закупки - " "данные изъяты"", начальной (максимальной) ценой, контракта 136 325 324 рубля (идентификационный код закупки N), для того чтобы в аукционе победило ООО " "данные изъяты"".

Вынесенные в отношении ООО " "данные изъяты"" судебные постановление и решение законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 8 июля 2020 года указал, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" не состоит. Сведений о наличии договорных или иных правовых отношений ФИО4 с юридическим лицом, наличие у него полномочий на представление интересов общества, подтвержденных доверенностью, в материалах дела не имеется.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежало доказыванию то обстоятельство, что действия, предусмотренные статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены ФИО4 по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу об отсутствии таких доказательств.

Судебные инстанции в обоснование виновности ООО " "данные изъяты"" в совершении инкриминированного ему в вину административного правонарушения ссылаются на вступивший в законную силу 7 декабря 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года, вынесенный в отношении ФИО4 по уголовному делу, предусмотренному пунктом "б" части 4 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Названным приговором ФИО4 признан виновным в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он, находясь в салоне автомашины марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак "данные изъяты", возле "адрес" в "адрес" Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, через посредника - ФИО5 дал взятку генеральному директору АО " "данные изъяты"" ФИО6 в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, которая является частью взятки в общей сумме 1 000 000 рублей, за совершение последним в пользу представляемой им (ФИО4) коммерческой организации ООО " "данные изъяты"" определенных действий, а именно за минимальное понижение стоимости контракта на аукционе и дальнейший отказ от продолжения участия в электронном аукционе на электронной торговой площадке, проводимом в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по объекту закупки " "данные изъяты"", начальной (максимальной) ценой, контракта 136 325 324 рубля (идентификационный код закупки N).

Вместе с тем, признание ФИО4 виновным в даче взятки в крупном размере не подтверждают причастность ООО " "данные изъяты"" к совершению инкриминированного ему в вину административного правонарушения.

Изложенные в приговоре доказательства не подтверждают то обстоятельство, что ФИО4, передавая денежные средства, действовал по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени ООО " "данные изъяты"".

Из показаний начальника отдела экономической безопасности АО " "данные изъяты"" ФИО5 следует, что ФИО4, давая взятку, просил, чтобы АО " "данные изъяты"" отдало ему объект - "данные изъяты". Для этого АО " "данные изъяты"" во время аукциона должно было сделать 1 шаг и больше не участвовать в торгах, что бы победу отдали фирме ФИО4 При этом наименование организации ФИО4 не назвал.

Как следует из показаний директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 из общедоступных источников ему стало известно о проведении аукциона на электронной площадке на право заключения государственного контракта на ремонт и содержание автомобильной дороги Морки - Уньжинский. Оценив перспективы, расстояние от "адрес", стоимость контракта и прочие условия, он принял решение об участии в данном аукционе. Приняв такое решение, он в электронном виде подал заявку на участие в данном аукционе. Этими вопросами занимался лично. Работнику своей организации по имени Карина поручил выяснить, на каких площадках торгуются "Марийские" аукционы. Не исключает, что мог по телефону обсуждать с ФИО4 вопросы участия в электронных аукционах, в том числе по ремонту дороги "данные изъяты". Все это происходило по навязчивой инициативе самого ФИО4 Однако ФИО1 отрицает наличие взаимоотношений с ФИО4 по вопросам участия в электронном аукционе по объекту " "данные изъяты"", в том числе вопросы исполнения контракта по данному объекту.

Из показаний ФИО6 следует, что от ФИО5 ему стало известно о том, что к нему обратился ФИО4, который потребовал от них, что бы АО " "данные изъяты"" отдало ему объект - " "данные изъяты"". Для это АО " "данные изъяты"" должно было осуществить минимальное понижение стоимости контракта на аукционе и в дальнейшем отказаться от продолжения участия в электронном аукционе на электронной торговой площадке.

В приговоре приведены результаты оперативно - розыскных мероприятий при помощи технических средств аудио и видео записи, согласно которым после передачи части взятки ФИО4 обсудил с ФИО5 алгоритм действий, связанный с тем, что АО " "данные изъяты"" должно устраниться от участия в торгах по объекту " "данные изъяты"" в пользу организации, представляемой ФИО4, в связи с чем АО " "данные изъяты"" делает полшага, организация, представляемая ФИО4 ждет две минуты и шагает, после этого АО " "данные изъяты"" больше не делает шагов.

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что реализуя умысел, направленный на дачу взятки, он руководствовался корыстными побуждениями, связанными со стремлением получить материальную выгоду от выполнения подконтрольными ему организациями ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" государственного контракта на ремонт и содержание автомобильной дороги "данные изъяты"".

Действительно в приговоре указано, что ФИО4 действовал в интересах ООО " "данные изъяты" при этом конечной целью его действий по передаче незаконного вознаграждения являлось заключение договоров субподряда с подконтрольными ему организациями ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Указанные действия по передаче незаконного вознаграждения ФИО4 произвел исключительно по собственной инициативе, в своих интересах и использовал личные денежные средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия по передаче денежных средств представителю АО " "данные изъяты"" производились без ведома ООО " "данные изъяты"".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения таких дел, выяснению подлежит вопрос о том, совершало ли физическое лицо, не связанное трудовыми отношениями с юридическим лицом, противоправные действия по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Все вышесказанное подтверждает отсутствие осведомленности ООО " "данные изъяты"" о действиях ФИО4 по передаче незаконного вознаграждения должностному лицу АО " "данные изъяты"" за выполнение действий в пользу ООО " "данные изъяты"", а также не свидетельствует о том, что такие действия ФИО4 были согласованы с законным представителем общества ФИО1 Само по себе участие ООО " "данные изъяты"" в аукционе к такому выводу не приводит.

Анализ взаимной переписки в мессенджере " "данные изъяты"" директора ФИО1, сотрудника ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и ФИО4, абонента " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52- 55) также не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4, передавая деньги за минимальное понижение стоимости контракта на аукционе и дальнейший отказ АО " "данные изъяты"" от продолжения участия в электронном аукционе на электронной торговой площадке АО " "данные изъяты"" по объекту закупки - " "данные изъяты"", начальной (максимальной) ценой, контракта 136 325 324 рубля (идентификационный код закупки N), для того чтобы в аукционе победило ООО " "данные изъяты"", действовал по указанию, с ведома или одобрения ООО " "данные изъяты"".

Не находит своего подтверждения наличие соглашения между ООО " "данные изъяты"" и ФИО4 о передаче обществом работ по ремонту автомобильной дороги по договору субподряда подконтрольным ФИО4 организациям.

Учитывая изложенное, делать выводы о том, что у ООО " "данные изъяты"" имелась возможность не допустить получение должностным лицом - ФИО6 (через посредника - начальника отдела экономической безопасности и правового обеспечения АО " "данные изъяты"" ФИО5) незаконного вознаграждения от ФИО4, и его же действий в интересах, с ведома или одобрения общества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, у судебных инстанций не имелось.

Необходимо также обратить внимание на то, что судья городского суда, приходя к выводу о доказанности факта передачи ФИО4, представляющим интересы ООО " "данные изъяты"", взятки в суме 150 000 рублей должностному лицу за совершение действий в пользу представляемой им коммерческой организации ООО " "данные изъяты"", не указал в судебном решении, в чем выразилась вина общества в совершении инкриминированного ей в вину административного правонарушения, не установлена экономическая заинтересованность ООО " "данные изъяты"" в совершении ФИО4 действий, которыми незаконно передано денежное вознаграждение.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 29 марта 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Русремстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 29 марта 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русремстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин