Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-5946/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Сулейманова Фейруза Джахангировича на вступившие в законную силу решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янтыкова Азата Минсуровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алатырский" N 18810021200001436497 от 21 января 2021 года Янтыков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 года решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года изменено, исключено из его мотивировочной части указания на нарушение Сулеймановым Ф.Д. пункта 11.2 Правил дорожного движения. В остальной части решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник ДТП Сулейманов Ф.Д. просит отменить вынесенные в отношении Янтыкова А.М. судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Янтыков А.М, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Янтыкова А.М. дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения в части прекращения производства по делу виду отсутствия состава административного правонарушения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 г, постановление должностного лица о привлечении Янтыкова А.М. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Янтыкова А.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене вышеуказанных судебных актов сводятся к утверждению о наличии в действиях Янтыкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судами было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о отсутствии состава правонарушения в действиях Янтыкова А.М, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2021 г, вынесенные в отношении Янтыкова Азата Минсуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сулейманова Ф.Д. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн