Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6044/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Срыбной Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Стройкина Дмитрия Николаевича, на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 18 декабря 2020 года N63/8-878-20-И/12-11630-И/53-355, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" Стройкина Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 18 декабря 2020 года N63/8-878-20-И/12-11630-И/53-355, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 10 марта 2021 года и решением судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года, должностное лицо - генеральный директор публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" Стройкин Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стройкин Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, в период с 5 октября по 1 ноября 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области проведена плановая выездная проверка публичного акционерного общества "Гидроавтоматика".

30 ноября 2020 года по результатам проверки составлен акт N63/12-9285-И/53-399, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в приказе N72/к от 16 марта 2020 года об увольнении слесаря-инсрументальщика 5 разряда ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул) отсутствует запись о невозможности довести приказ до сведения работника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" Стройкина Дмитрия Николаевича и его привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения Стройкиным Д.Н. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N63/85-878-20-И/12-11420-И/53-355 от 14 декабря 2020 года (л.д. 6-7); распоряжением о проведении проверки от 1 октября 2020 года (л.д. 25-29); актом проверки от 30 ноября 2020 года (л.д. 9-11); приказом о приеме работника на работу N297/к от 13 сентября 2016 года (л.д. 14); приказом о прекращении трудового договора от 16 марта 2020 года N72/к (л.д.16); актами от 13 января 2020 года (л.д.19), от 3 февраля 2020 года (л.д.18), от 13 марта 2020 года (л.д. 17); протоколом заседания советов директоров ПАО "Гидроавтоматика" от 1 июля 2019 года (л.д. 13) и иными материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с нарушение трудовых прав граждан Российской Федерации, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Стройкина Д.Н, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Все доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 18 декабря 2020 года N63/8-878-20-И/12-11630-И/53-355, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" Стройкина Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Срыбной Е.А.- без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн