Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6057/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" Вахрушева Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (далее также ООО "Дорпроект", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Дорпроект" Вахрушев А.Н. просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2019 года между ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" (заказчик) и ООО "Дорпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N0308200000119000074_936 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика - ГКУ РМЭ "Марийскавтодор": выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола-Уржум на участке км 41-433 - км 58+200), стоимость контракта 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить все работы (разработка проектной документации - 26 марта 2020 года; представление исполнителем проектной документации заказчику; рассмотрение проектной документации заказчиком и устранение недостатков исполнителем (в случае выявления их в ходе проверки) до 26 мая 2020 года.

В установленные контрактом от 3 сентября 2019 года сроки в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, исполнителем не выполнены, цели, которые заказчик ставил перед подрядчиком не были достигнуты, срок исполнения муниципального контракта в установленном законом порядке не продлен.

Неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 3 сентября 2019 года, негативно повлияло на безопасность дорожного движения, поставило под угрозу жизнь, здоровье пользователей автомобильных дорог, как водителей, так и пешеходов, вынужденных пользоваться автомобильной дорогой, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 14 января 2021 года заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении ООО "Дорпроект" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Как верно указано судьями предыдущих судебных инстанций, соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылки жалобы на исполнение государственного контракта в полном объеме после предусмотренного контрактом срока его исполнения (акт о приемке выполненных работ от 7 декабря 2020 года) и на выплату пени за просрочку исполнения обязательств не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В целом доводы заявителя, в том числе о невозможности исполнения государственного контракта в установленные сроки по вине заказчика, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признаны судебными инстанциями не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" Вахрушева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн