Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-6124/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Султанова Рената Магсумовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении Султанова Рената Магсумовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г, Султанов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Султанов Р.М. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Султанов Р.М. 3 марта 2021 г. в 15 часов 4 минуты в Волжском районе Республики Марий Эл на 81 км а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск, управляя автомашиной MAZDA СХ-5, г/н N, совершил обгон движущегося транспортного средства в попутном направлении в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Данное действие совершено повторно.

Ранее вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810012190000912176 от 22 сентября 2020 г. Султанов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 3 октября 2020 г, штраф Султановым Р.М. оплачен, один год со дня его исполнения не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Султанова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения, с которой Султанов Р.М. был согласен и на которой усматривается факт совершения выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; видеозаписью нарушения; сведениями о ранее допущенных правонарушениях, из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810012190000912176 от 22 сентября 2020 г. Султанов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; пояснениями Султанова Р.М, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Султанова Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Султанов Р.М. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная отв етств ен н о сть.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Султанов Р.М. не нарушал Правила дорожного движения, проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Султановым Р.М. административного правонарушения не имеется.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Султанова Р.М. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности Султанова Р.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о неправомерности установки знака "Обгон запрещен" на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, также являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В ответ на запрос мирового судьи АО "Марийскавтодор" представлены схемы участков автомобильной дороги "Йошкар-Ола-Зеленодольск" 80-83 км. Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где совершено административное правонарушение, имеется разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, судебные инстанции с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришли к обоснованному выводу о законности нахождения указанного знака 3.20 на данном участке дороги.

Суждения заявителя о том, что данный знак неправомерно установлен на участке дороге, где им совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, являются субъективными и в случае несогласия заявителя с установкой знака 3.20 "Обгон запрещен" не дают ему оснований нарушать Правила дорожного движения.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, невсесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Султанова Р.М. в совершении административного правонарушения. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах факт выезда Султанова Р.М. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Султанова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следует также иметь в виду, что судьей городского суда жалоба Султанова Р.М. была рассмотрена с его участием и участием его защитника - Купцова А.М, поэтому факт того, что до этого жалоба Купцова А.М. была возвращена подателю ввиду отсутствия у последнего доверенности по совершение указанных процессуальных действий, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также данное обстоятельство не повлекло нарушение прав Султанова Р.М, так как всем доводам жалобы Султанова Р.М. и доводам его защитника Купцова А.М, озвученным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Султанова Р.М, совершившего выезд в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения Султанова Р.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Султанову Р.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о неправомерном учете мировым судьей при назначении наказания Султанову Р.М. в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторности совершения однородных правонарушений согласиться нельзя.

Квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться в качестве отягчающего вину обстоятельств лишь при отсутствии иных сведений опривлечении Султанова Р.М. к административной ответственности в области дорожного движения.

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 6) усматривается неоднократное привлечение Султанова Р.М. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Султанова Р.М, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с пунктом 2 части 1 стастьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Султанова Р.М. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении Султанова Рената Магсумовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Султанова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн