Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-6126/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Миннуллиной Алины Маратовны на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении Гиниятуллина Фаиля Модарисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 8 января 2021 года N18810316212110001917, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 января 2021 года NN3/215200479703, 3/215200614241, Гиниятуллин Фаиль Модарисович (далее по тексту Гиниятуллин Ф.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Гиниятуллин Ф.М. обратился в Советский районный суд г. Казани с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 8 января 2021 года N18810316212110001917 и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 января 2021 года NN3/215200479703, 3/215200614241 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Миннуллина А.М. просит отменить судебные акты, приводя доводы их незаконности.

Гиниятуллин Ф.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Настоящая жалоба подана на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гиниятуллина Ф.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 31 декабря 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гиниятуллина Ф.М. решением судьи Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 года прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты по делу об административном правонарушении, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы жалобы заявителя об отмене вышеуказанных судебных актов сводятся к утверждению о наличии в действиях Гиниятуллина Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судами было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены акты по делу об административном правонарушении в отношении Гиниятуллина Ф.М, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении Гиниятуллина Фаиля Модарисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Миннуллиной Алины Маратовны - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн